臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,選,7,20150729,1

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度選字第7號
104年度選字第8號
原 告 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 呂建億
原 告 柯政隆
訴訟代理人 陳世明律師
複 代理 人 王定崗律師
被 告 陳新賢
訴訟代理人 李衍志律師
上列當事人間當選無效事件，本院合併辯論，合併裁判，於民國104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告丙○○及被告均係民國103 年11月29日舉行之屏東縣恆春鎮第20屆鎮民代表會選舉之候選人，103 年11月29日開票後，經屏東縣選舉委員會於同年12月5 日以屏選一字第00000000000 號公告被告當選，惟被告於該次選舉，與乙○○基於犯意聯絡，推由乙○○向盧永源、張尤秋琴、張貴裕、張秋波及曾瑞米買票：㈠於103 年11月中旬某日晚間7 時許，在屏東縣恆春鎮○○路00號，交付現金新台幣（下同）1,000 元予有投票權之盧永源，約定盧永源投票支持被告。

㈡於103 年11月17日下午4 時許，在同上路76巷1 號，交付現金1,000 元予有投票權之張尤秋琴，約定張尤秋琴投票支持被告。

㈢於103 年11月16、17日中某日下午6 、7時許，在同上路81巷1 之1 號，交付現金2,000 元予有投票權之張貴裕，約定張貴裕投票支持被告。

㈣於103 年11月中旬某日10時許，在同上路2 號，交付有投票權人張秋波、曾瑞米每人現金1,000 元，約定張秋波、曾瑞米投票支持被告。

按當選人有第99條第1項之賄選行為者，檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款定有明文。

被告利用乙○○，向有投票權之盧永源、張尤秋琴、張貴裕、張秋波及曾瑞米買票，而有該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選行為，原告為檢察官或同一選舉區之候選人，爰於法定30日期間內，提起本件當選無效之訴，請求宣告被告之當選無效等情，並聲明：103 年11月29日舉行之屏東縣恆春鎮鎮民代表會第20屆代表選舉第三選舉區公告當選人丁○○之當選無效。

二、被告則以：乙○○雖於刑案偵查中及本件準備程序坦承其確交付賄款予盧永源、張尤秋琴、張貴裕、張秋波及曾瑞米，並約定投票支持伊，惟無論係乙○○所稱交付之5,000 元或檢察官認定之6,000 元，均非伊所提供，且依乙○○之陳述，其向盧永源、張尤秋琴、張貴裕、張秋波及曾瑞米買票，純屬其個人自發性之行為，並非伊所指使或授權。

依此，本件自難僅憑乙○○有買票之事實，即謂伊有該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選行為。

且檢察官於偵查之後，亦以查無實據為由，就伊所涉賄選罪嫌，予以不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議，而告確定，尤見原告提起本件當選無效之訴，請求宣告伊之當選無效，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告丙○○及被告均係103 年11月29日舉行之屏東縣恆春鎮第20屆鎮民代表會選舉之候選人，103 年11月29日開票後，經屏東縣選舉委員會於同年12月5 日以屏選一字第00000000000 號公告被告當選，原告丙○○、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官分別於103 年12月24日及同年月29日對被告提起當選無效之訴，均未逾公職人員選舉罷免法第120條第1項所定30日期間。

又上開選舉，乙○○有為被告向盧永源、張尤秋琴、張貴裕、張秋波及曾瑞米為上開賄選行為之事實，為兩造所不爭執，並有屏東縣鄉鎮市代表選舉恆春鎮第3 選區候選人得票數、屏東縣選舉委員會103 年12月5 日屏選一字第00000000000 號公告、臺灣屏東地方法院檢察署103 年度選偵字第114 號檢察官起訴書、不起訴處分書（曾瑞米、張秋波部分依職權為不起訴處分；

被告部分因犯罪嫌疑不足，處分不起訴）、臺灣高等法院高雄分院檢察署104 年度上職議字第1398號處分書可稽，並經本院調閱上開刑事偵查卷宗查明屬實。

四、本件之爭點為：乙○○上開投票行賄之情事，是否得據以認定被告有該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項規定之行為？茲論述如下：

㈠⒈按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣100 萬元以上1,000 萬元以下罰金；

當選人有第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴；

前2項當選無效之訴經判決確定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受影響，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第120條第1項第3款及同條第3項定有明文。

公職人員選舉罷免法（原名戡亂時期公職人員選舉罷免法）於69年5 月6 日完成立法（同年5 月14日公布），並未將賄選行為列為當選無效之事由，72年及80年修正時，亦均以賄選案件係刑事案件，須三審定讞，而當選無效之訴則係民事訴訟事件，二審終結（78年2 月3 日修正前為一審終結），於賄選案件未確定前，若可提起當選無效之訴，顯不合理，而未將其列為當選無效之事由，直至83年修正時，始基於防制候選人以金錢介入選舉之立法意旨，將賄選行為列為當選無效之事由，惟因以刑事犯罪之事由作為民事判決之依據，其將來之判決結果可能不同，為免民、刑事判決兩歧造成困擾，遂同時增設「經判決當選無效確定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受影響」之規定。

由此立法沿革觀之，若非當選人本人有該當於公職人員選舉罷法第99條第1項之賄選行為，尚非得僅因他人（包括競選幹部、助選人員甚至父子兄弟等至親）有賄選行為，即據以對當選人提起當選無效之訴，除非當選人與該他人之間有賄選之犯意聯絡或行為分擔，足以認定當選人有該當於公職人員選舉罷法第99條第1項之賄選行為。

⒉原告雖稱本件應適用民事訴訟法第277條但書規定，由被告就其無參與賄選之事實，負舉證責任云云，惟按選舉罷免訴訟程序，除本法有規定者外，準用民事訴訟法之規定；

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，公職人員選舉罷免法第128條前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。

準此，選舉訴訟固具公益性質，然既以訴訟方式提起，基於訴訟主體責任與訴訟程序之本質，原告仍應就其主張之事實先負舉證責任，非謂選舉訴訟因屬公益性質，原告即得不負先行舉證之責，否則即屬舉證責任之免除或轉換，對此重要法律原則之排除、變動當會於公職人員選舉罷免法上明確規範，進且為排除適用之規定，而非如第128條準用民事訴訟法規定。

又有謂公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款所定當事人有賄選行為者，所謂「當事人」應擴張解釋包含樁腳或其他為其從事競選工作之人在內；

並有謂當選人之至親好友、配偶或選舉幹部所為之賄選，應依民事訴訟法第277條但書規定，由當選人就其無參與賄選之事實，負舉證或說明之責任云云，均為本院所不採。

況本件既無證據證明乙○○在被告競選團隊擔任助選或輔選工作，亦無證據顯示其為被告之輔選幹部、樁腳或助選人員，其與被告間並無任何選任或監督關係，自無適用民事訴訟法第277條但書規定之餘地。

是原告主張本件應由被告就其無參與賄選行為負舉證之責云云，於法尚難謂合。

⒊乙○○於刑案偵查中雖坦承幫被告買票，然其於警詢中證稱：「（你賄選所使用之現金由何人提供？提供金額為何？）錢是我自己的。

我拿現金新台幣5000元。

……錢都是我自己出的，跟候選人丁○○沒有關係，因為我欠他很多人情，所以我趁這次選舉報答他一下。」

（見刑案警卷第4 頁）於偵查中證稱：「（你的錢怎麼來？）我自己身上的錢。

（是否或候選人丁○○或他家人給你的？）不是，他不知道。

……（你都向丁○○借錢，為何還幫他買票？）我之前欠他恩情，最近小孩大了，這個錢我出得起。

剛才講的他借我錢都是10年前的事。」

（見刑案偵卷第169 、170 頁）於本件準備程序中到場證稱：「（你為何要替他買票？）丁○○人很好，我有欠他人情，且他有借我錢。

（丁○○何時你借錢？）3 、4 年前有借我10萬元，就是溢領老人年金的錢，他有借錢給我，讓我還給法務部行政執行署……因為丁○○是我的朋友，我有欠他人情，我想說他第一次出來選代表，我就拿幾千元幫他買票。」

（見本院卷一第85頁）綜觀乙○○上揭證述，其雖承認有交付賄款予盧永源、張尤秋琴、張貴裕、張秋波及曾瑞米以進行賄選，然其始終證稱並非被告指示或授意，而係其自掏腰包自發性為被告買票，前後一致，堪認乙○○雖有賄選行為，亦屬其自發性行為，尚難謂與被告有何犯意聯絡。

⒋原告雖稱乙○○經濟困窘，不可能拿出6,000 元為被告賄選云云，然依其於本件準備程序中到場證稱：「（你生活費如何來？）我女兒給我，我三個女兒都在賺錢，我大女兒王小萍，住恆春，已經嫁出去10幾年，她在餐廳洗碗，1 個月2、3 萬元，她一個月給我5 千元左右，二女兒王秀君（已經改名），還沒有嫁人，住台中，她在賣衣服，1 個月3 萬元左右，1 個月也是給我5 千元，三女兒叫王美蘭，還沒有嫁人，在臺北工作，在幫人家洗頭髮，一個月也是差不多3 萬元左右，一個月也是給我5 千元。

……（15,000元夠你一個月生活？）夠，用不完。

（用不完的錢存在何帳戶？）放在家裡。

……（你每月有4,500 元在恆春農會帳戶可以領，那是什麼錢？）那是發電廠補助的錢。」

（見本院卷一第84頁背面、第86頁）證人即乙○○之姪甲○○證稱：「（乙○○家裡的事情是否知道？）我知道有兩三個女兒很孝順……是女兒長大後有養他。」

（見本院卷一第91、92頁）並有乙○○恆春鎮農會帳戶交易明細表在卷可稽（見本院卷一第69頁），足見乙○○除有其女兒每月給與之生活費15,000元外，另有核電廠補助之收入，而以本件賄款金額僅區區6,000 元，乙○○非無資力自掏腰包為被告買票。

原告又稱乙○○現遭本院強制執行中，其有資力卻不還欠款，反為被告買票，顯不合理云云，然乙○○非無資力為本件買票行為，已據上述，其選擇為被告買票而不先償還強制執行中之欠款，係屬個人對法律之遵守，觀念不同，無從據以推論乙○○之賄選款項係其自有為不實。

⒌乙○○因溢領老人年金，遭法務部行政執行署屏東分署追討溢領款項162,360 元，其因此向被告借款10萬元，於101 年9 月18日將該欠款繳清之事實，業據證人乙○○證述在卷（見本院卷一第87頁背面），並據其提出法務部行政執行署屏東分署收據為證（見本院卷一第98頁），證人乙○○於偵查中亦證述係因該筆欠款向被告借款，其所述前後一致，應堪採信。

至被告於偵查中供稱：「我6 、7 年前有借他錢去繳罰金」等語（見偵查卷第219 頁），與乙○○所述雖有出入，然被告為貸與金錢者，其或因未細究乙○○借款之原因，或因時日已久，記憶模糊所致，尚非可依此即認定乙○○所述係屬虛偽。

則被告既借款供乙○○繳納執行款，乙○○因感謝被告，為償還人情，而在事先未告知被告之情形下，主動出資為被告賄選，且金額不多，難謂並無可信。

原告雖稱乙○○所稱借款，即為被告交付乙○○本件之賄款云云，要屬主觀臆測之詞，與乙○○所證不合，自不足以乙○○上開所證，資為係被告給付賄款之證明。

又現今台灣選舉文化，確有為候選人抬轎或提供政治獻金者，亦有自發性為候選人賄選之情事，如謂候選人以外之人不可能為自己之利益而為其所支持者賄選，認此種賄選必經候選人事先授意或同意云云，未必符合事實。

縱使上開報答人情之說為不可採，然以乙○○與被告為好友關係，其因此自掏腰包為被告買票，亦難遽謂即與被告間有犯意聯絡。

亦即，乙○○為被告賄選之行為，不能排除係其基於報恩或個人情誼，自掏腰包所為，無從以其為本件賄選行為，即推論必與被告有犯意聯絡，而令被告就乙○○之行為負責。

至原告稱乙○○之賄選應為被告組織性、計畫性賄選一環，其賄選對象應不止盧永源、張尤秋琴、張貴裕、張秋波及曾瑞米，存有犯罪黑數云云，然以我國近年來檢警調機關為檢肅選風，而投入龐大之查賄人力及財力以觀，果乙○○之賄選行為是被告授意，而有組織性、計畫性賄選，則其既已對乙○○等發動偵查且有所獲下，檢察官應已循線追查，豈有未一併查獲之理，是原告執其臆測之詞為抗辯，殊非可採。

㈡、依前所述，本件尚乏事證足資認定被告授意或容任乙○○向盧永源、張尤秋琴、張貴裕、張秋波及曾瑞米買票，自難推論被告與乙○○間有何共同犯意聯絡或由被告教唆乙○○為本件買票行為。

此外，原告復不能另舉其他證據證明被告與乙○○間，有何共同正犯或教唆之共犯關係，則原告主張被告有該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選行為云云，即無可採。

五、綜上所述，本件原告以被告有公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選行為，依同法第120條第1項第3款規定，對被告提起當選無效之訴，請求宣告103 年11月29日舉行之屏東縣恆春鎮鎮民代表會選舉公告當選人丁○○之當選無效，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳威宏
法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 邱淑婷