臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,事聲,49,20151015,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度事聲字第49號
異 議 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
相 對 人 李恭甫
上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國104 年9 月2 日所為104 年度司裁全字第368 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

查本件聲明異議人即債權人（下稱異議人）就本院司法事務官於民國104 年9 月2 日以104 年度司裁全字第368 號所為駁回異議人聲請假扣押之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認為異議無理由，乃送由本院裁定，核無不合，是本院自應依法就司法事務官所為之處分，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人於聲請時已釋明系爭不動產上設有多筆抵押權，其價值顯難以清償負債，異議人已為相當之釋明，又相對人尚積欠其他銀行信用卡債務，更見相對人已難以清償債務，應可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。

因異議人尚未對相對人取得執行名義，無法即時調查相對人有何危害行為致惡化其財產狀況及浪費財產，或將其財產為不利益之處分，或隱匿財產之情事，若俟相對人將系爭不動產處分後始得做為假扣押之釋明，異議人亦無獲取假扣押裁定之可能，或取得裁定亦無實益，異議人縱然勝訴亦難以回復原狀，求償無門，原裁定駁回其聲請顯有違誤，請求廢棄原裁定併准予假扣押等語。

三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定有明文。

故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；

但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。

至於所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；

其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。

而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足（最高法院98年度台抗字第660 號裁定意旨參照）。

再依同法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」

。

所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁定可資參照）。

四、經查，異議人以相對人積欠其本息新臺幣（下同）264,413元債務，為保全執行而為本件假扣押之聲請，固已提出信用卡聲請書、帳務明細表、債權讓與證明書、催告函釋明其請求之原因。

又假扣押之原因，依前揭最高法院之裁定意旨，雖不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，惟仍需釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞。

異議人於聲請時以系爭房地設有多筆高額抵押權，迄今未清償塗銷，其間曾遭查封為由釋明假扣押之原因，並提出提出系爭房地之登記謄本及異動索引為證，然抵押權設定僅能釋明相對人存有多筆抵押債務，無從得知其清償情況，自不得以系爭不動產上設有多筆高額抵押權，遽認相對人之負債已超出現存資產，況系爭房地自99年3 月24日塗銷查封登記後，迄今未再受查封登記，倘相對人有無法正常清償債務之情形，依一般社會常情，抵押權人應會就系爭不動產再次進行強制執行之動作。

再者，異議人聲請假扣押時僅以系爭房地之登記謄本及異動索引為據，其餘可供法院得隨時進行調查之證據，均付之闕如，異議人於提起本件異議時，固再補提97年間系爭房地臨近地區不動產法拍價格所回估之當時巿價行情、本院103 年司促字第8441號支付命令為證以為釋明，然此亦僅能認該地區97年之巿價行情如此；

另該支付命令所核發之金額為32,667元，並非難以清償之數額，若相對人事後與銀行達成還款協議，仍有清償之可能，除此之外，亦無其他證據釋明相對人個人有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，是不能認異議人對日後不能強制執行或甚難執行之虞已為釋明。

從而，本院司法事務官裁定駁回異議人假扣押之聲請，於法並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 林靜慧