臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,原簡,1,20150601,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度原簡字第1號
原 告 羅大年
訴訟代理人 黃永隆律師
被 告 楊利玉
龔林英桃
上 列 1 人
訴訟代理人 龔美蓮
被 告 鍾松岡
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告楊利玉應將坐落屏東縣內埔鄉○○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號A 部分面積八五‧八二平方公尺及編號B 部分面積一三一‧一一平方公尺之磚造瓦屋、磚造蓋鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告。

被告鍾松岡應將坐落屏東縣內埔鄉○○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號C 部分面積四０‧一七平方公尺及編號D 部分面積八六‧六一平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告。

被告龔林英桃應將坐落屏東縣內埔鄉○○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號E 部分面積一二八‧九五平方公尺之磚造蓋鐵皮屋及棚架拆除，並將該部分土地返還原告。

訴訟費用由被告楊利玉負擔百分之四十六，被告龔林英桃負擔百分二十七，餘由被告鍾松岡負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告楊利玉、龔林英桃、鍾松岡如依次以新臺幣壹拾萬肆仟壹佰貳拾陸元、新臺幣陸萬壹仟捌佰玖拾陸元、新臺幣陸萬零捌佰伍拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣內埔鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有。

詎被告楊利玉之未辦保存登記建物即門牌號碼同鄉○○巷000 ○000 號房屋占用系爭土地如附圖所示編號A 部分面積85.82 平方公尺及編號B 部分面積131.11平方公尺，被告鍾松岡之未辦保存登記建物即門牌號碼同鄉○○巷000 ○0 號房屋占用系爭土地如附圖所示編號C 部分面積40.17 平方公尺及編號D 部分面積86.61 平方公尺，被告龔林英桃之未辦保存登記建物即門牌號碼同鄉○○巷000 號房屋則占用系爭土地如附圖所示編號E 部分面積128.95平方公尺，被告占用系爭土地，並無正當權源，為此依民法第767條第1項規定，請求拆屋還地等語，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。

二、被告則以：系爭土地原為公有地，雖經公告為原住民保留地，由原告之母羅馮貞金（已歿）設定耕作權登記，惟羅馮貞金並未在系爭土地實際耕作，不得取得系爭土地所有權，系爭土地仍屬公有，原告並非所有人。

而且，系爭土地早年為訴外人朱信堂開墾耕作，被告楊利玉於民國80年、84年間分別向吳素花、朱信堂買受房屋，因而取得土地使用權，其後楊利玉於88年間將部分土地使用權讓渡被告鍾松岡，渠等在系爭土地已經居住多年，並非無權占有，自毋須拆屋還地等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：㈠門牌號碼屏東縣內埔鄉○○巷000 ○000 號房屋分別坐落系爭土地如附圖所示編號A 部分面積85.82 平方公尺及編號B部分面積131.11平方公尺，均為被告楊利玉所有，被告楊利玉為事實上處分權人。

㈡門牌號碼屏東縣內埔鄉○○巷000 ○0 號房屋坐落系爭土地如附圖所示編號C 部分面積40.17 平方公尺及編號D 部分面積86.61 平方公尺，為被告鍾松岡所有，被告鍾松岡為事實上處分權人。

㈢門牌號碼屏東縣內埔鄉○○巷000 號房屋坐落系爭土地如附圖所示編號E 部分面積128.95平方公尺，為被告龔林英桃所有，被告龔林英桃為事實上處分權人。

四、本件爭點所在：被告之房屋占用系爭土地有無正當權源？茲論述如下：㈠本件被告雖抗辯原告之母羅馮貞金未在系爭土地實際耕作，不得取得系爭土地所有權，原告並非土地所有人云云，惟依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。

又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有明文，此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之（最高法院102 年度台上字第1577號判決意旨參照）。

經查，系爭土地於61年10月15日總登記為公有土地，其後為羅馮貞金設定耕作權，並於76年3 月16日因耕作期屆滿登記為羅馮貞金所有，羅馮貞金死亡後，原告於98年10月19日辦理繼承登記為其所有等情，此有土地登記謄本及異動索引表在卷足稽（見卷第4 頁、第50~53 頁），可見羅馮貞金取得土地所有權，並非自被告受讓而來，被告亦非羅馮貞金之前手，揆諸前揭法條及裁判意旨，土地登記具有絕對效力，登記名義人得對其前手（真正權利人）以外之任何人主張其適法有此權利，被告抗辯其登記有無效或得撤銷之原因，於真正權利人依法定程序推翻登記效力前，被告既非前手（真正權利人），即不足以此為由，推翻登記之效力，故被告抗辯羅馮貞金未在系爭土地實際耕作，不得取得系爭土地所有權，原告並非所有人云云，委無可採。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

本件被告雖抗辯系爭土地早年為朱信堂開墾耕作，後來經吳素花、朱信堂讓渡土地使用權，其等已經居住多年，並非無權占有云云，固據其提出土地買賣契約書、公有建地使用權利讓渡契約書、土地使用權讓渡證、屏東縣瑪家鄉公所函文、戶口名簿、土地買賣契約書、電費收據等件為憑（見卷第32~36頁、第113~114 頁、第134~137 頁），惟查，系爭土地並無租用紀錄，此有屏東縣瑪家鄉公所104 年5 月1 日屏瑪鄉農觀字第10430427100 號函可證（見卷第123~131 頁），可見系爭土地未曾放租吳素花或朱信堂。

而且，系爭土地原為公有地，其後為羅馮貞金設定耕作權，嗣於76年3 月16日因耕作期屆滿登記為羅馮貞金所有，已如前述，被告所提上開文件，並無法證明羅馮貞金曾經將土地出租或讓與吳素花或朱信堂，則以系爭土地原為公有地，未曾放租，其後取得土地之羅馮貞金並未將土地出租或讓與，被告抗辯其自吳素花或朱信堂輾轉受讓土地使用權，縱令屬實，亦不足以拘束羅馮貞金或原告。

除此之外，被告不能舉證證明有何占用土地之正當權源，原告主張被告為無權占有，其得依前揭規定，請求被告拆屋還地，即屬可採。

五、綜上所述，被告並無占用系爭土地之正當權源。從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求：⑴被告楊利玉將坐落系爭土地上如附圖所示編號A 部分面積85.82 平方公尺及編號B 部分面積131.11平方公尺之磚造瓦屋、磚造蓋鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告。

⑵被告鍾松岡將坐落系爭土地上如附圖所示編號C 部分面積40.17 平方公尺及編號D 部分面積86.61 平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告。

⑶被告龔林英桃將坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分面積128.95平方公尺之磚造蓋鐵皮屋及棚架拆除，並將該部分土地返還原告，即有理由，應予准許，

六、本件為依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，併依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
簡易庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納裁判費用。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 許珍滋