臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,婚,53,20150727,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度婚字第53號
原 告 許次元
被 告 戴瑞金
上列當事人間離婚事件，本院於104 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造於民國73年3 月29日結婚，詎被告於80年間離家出走，至今全無音信，對原告及家人不聞不問，未履行夫妻義務及作為母親的責任，亦未負擔家庭費用，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。

爰依民法第1052條第1項第5款請求判決准予離婚等語，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：1.兩造間有婚姻關係存在，有本院依職權調閱個人及全戶戶籍資料可證。

2.原告主張之事實，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認，是原告上開關於被告惡意遺棄之主張，自堪信為真實。

3.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1 項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；

再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例）。

本件被告自80年間離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾20年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
家事法庭法 官 陳茂亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 莊惠如