臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,婚,99,20150730,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度婚字第99號
被 告 王希珉
原 告 董誠吉
上列當事人就離婚事件，被告王希珉聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王希珉設籍在新北市新店區，且在台北出生、成長、求學、就業及成家，目前所住新北市○○區○○路○段00巷00號4 樓已逾30年，如需到院，必須自家裡－＞台北－＞左營－＞屏東地院，中途轉乘各種交通工具，加上問路、走路、進出車站、等車、搭車，尤其在全然陌生環境摸索，若加上吃飯、喝水、如廁、休息，單程即需花費六、七小時，路途遙遠。

且被告已老邁，不堪負荷長途奔波勞累，爰依民事訴訟法第1條規定，聲請本案移轉於台灣台北地方法院管轄等語。

二、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。

夫妻經常共同居所地法院。

訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。

三、經查，兩造原本自民國（下同）100 年3 月間共同住在屏東縣滿州鄉○○村○○路00號，被告並一度設籍於此址，惟被告於104 年1 月13日將戶籍遷出至其子董瀚文上揭新店區住所，並離去該住處等情，業據原告陳辯，並提出被告戶籍謄本在卷足佐（見本院卷第23頁及第58頁－第59頁）。

兩造婚後確有共同居住在屏東縣滿州鄉之事實即明。

又原告提出離婚訴訟主張之事實係以：兩造因生活習慣及觀念不同而經常吵鬧，被告也曾誤會原告偷其地契，又聽信廟壇「廖師父」的話，也是原因之一。

被告患有腰痛，滿身是針孔，原告怕被告遭感染，就讓被告回台北請廖師父治療。

但廖師父沒有醫師資格，卻開藥給被告吃等情，則依原告起訴狀載離婚事由意旨，可知原告請求離婚之部分事實，係兩造因為以上原因，感情無存而婚姻破裂。

故被告因此離去原告在屏東之居所地，可認原告居所地亦為主張離婚之原因事實發生地。

依家事事件法第52條第1項第3款規定，本院就兩造間之離婚訴訟，依法即有管轄權。

又家事事件法第52條第1項既就離婚事件設有專屬管轄之規定，自應排除民事訴訟法第1條普通審判籍之適用，故被告依民事訴訟法第1條第1項前段「以原就被」原則請求裁定移轉管轄至台灣台北地方法院，於法不合。

四、綜上，本院關於本件離婚事件有管轄權，被告聲請將本案裁定移送由臺灣臺北地方法院管轄，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
依家事事件法第6條第4項規定，不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 張語恬