臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,小上,4,20150721,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度小上字第4號
上 訴 人 賓馳有限公司
法定代理人 黃玉田
被 上訴 人 台灣理光股份有限公司
法定代理人 真嶋信彰
訴訟代理人 曾慶文
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國104 年1 月29日本院屏東簡易庭103 年度字屏小字第321 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。

當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

二、本件被上訴人於原審主張：兩造於民國98年12月11日簽訂事務機租賃合約書及服務協議書（下稱系爭契約），由被上訴人將MPC2030 型事務機出租予上訴人，嗣上訴人未依約給付租金及計張費用，截至103 年6 月止，積欠租金及計張費用共新台幣（下同）18,796元，又被上訴人另得請求上訴人給付103 年7 月至12月之租金（含營業稅）共15,435元，以上合計34,231元，爰依系爭契約請求上訴人給付其34,231元本息等語；

原審判決上訴人應給付被上訴人34,231元，及自103 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並依職權宣告假執行。

上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊公司並未授權他人與被上訴人訂定系爭契約，又系爭契約期間長達5 年，並不合理，且被上訴人提供之事務機機型老舊，經常故障待修，影響伊公司正常使用及業務推展，伊公司多次要求改善或更換，被上訴人均未置理，原審判決依被上訴人片面之詞而命伊公司給付租金，其認事用法顯屬違背法令等語，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、上訴人對於原審判決提起上訴，固以原審判決違背法令為理由，惟上訴人除為前揭事實上之陳述，指摘原審認定上訴人應履行給付租金之義務為不當外，並未具體指摘原判決究有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依首揭規定及說明，自難謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。

爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林綉君
法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 劉毓如