臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,消債清,16,20150831,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度消債清字第16號
聲 請 人
即 債務 人 蘇明珠
上列當事人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人蘇明珠自中華民國一百零四年八月三十一日上午十二時起
開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；
債務人未依限提出更生方案者，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第56條第2款分別定有明文。
又更生方案未依消債條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；
法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；
第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，消債條例第61條定有明文。
二、經查：本件債務人聲請更生，前經本院103 年度消債更字第33號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序（參103 年度司執消債更字第30號卷宗）。
嗣經債務人提出每月清償新臺幣（下同）3,500 元，為期6 年，總計清償
252,000 元，清償成數為10.24 ％之更生方案，未獲債權人可決，經司法事務官審酌後，認聲請人所提之更生還款方案內容非謂業已盡力清償，籲請本院審酌裁定開始清算程序，，此有本院核閱103 年度消債更字第33號、103 年度司執消債更字第30號卷宗無誤，合先敘明。
三、次查：債務人100 年度至103 年度之綜合所得稅各類所得資料清單，其100 年度至103 年度收入分別為297,961 元、340,673 元、269,608 元及314,697 元，每月平均收入為25,478元【計算式：（297961＋340673＋269608＋314697）÷48＝25478 ，小數點以下四捨五入】，又其勞保投保薪資為25,200元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可稽，是其每月平均收入為25,478元，並扣除每月勞健保費為1,318 元，有員工薪資單明細附卷可憑，則其每月可處分所得應為24,160元。
另依本院向債務人所投保國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司函查結果，債務人所有之保單價值分別為758 元、16,441元，合計17,199元。
則債務人於更生方案履行期間可處分所得總額，共1,756,719 元【計算式: 17199 ＋（24160 ×72）＝0000000 】，再扣除債務人於本院審理時陳稱自己及其女所必要之生活費用885,600 元【12300 ×72＝885600】，所剩871,119 元，須其中9/10即784,007 元用於清償其債務，始足認定債務人已盡力清償。
惟債務人於更生方案履行期滿之清償總額僅252,000 元，顯低於前開金額，則難認債務人已盡力清償。
再者，債務人於104 年4 月2 日已自振聲冷凍食品股份有限公司退保，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可稽，並經債務人於104 年5 月25日到院陳述屬實，其並陳稱現無任何工作。
則從債務人仍願依同一條件為更生方案之履行，然其更生方案履行期滿，無擔保及無優先債權人受償總額252,000 元，仍低於其聲請更生前二年即101 、102 年可處分所得扣除自己及其女所必要生活費用之數額315,081 元【計算式：（340673＋269608）－（12300 ×24）＝315081】，是債務人所提更生方案，依消債條例第64條第2項第4款規定，亦不得為更生方案認可。
四、再按更生方案未依第59條及第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序。
法院為裁定開始清算程序前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會，復為消債條例第61條、第63條第3項規定準用同條例第61條第2項規定。
本件債務人所提更生方案，因有前述不予認可情形，應裁定開始清算程序等事由，並經本院函知債務人及債權人限期表示意見，有上開函文及送達證書等在卷可稽，經多數債權人均未為反對陳述，債務人並未陳明任何意見，依首揭規定，自應裁定開始本件清算程序。
五、綜上所述，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事庭 法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 溫訓暖