臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,親,9,20150810,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度親字第9號
原 告 謝至翊
法定代理人 謝國珠
訴訟代理人 吳麗珠律師
被 告 翁詩文
被 告 王東順
上列當事人間否認婚生子女等事件，本院於民國104 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告謝至翊非其母謝國珠自被告受胎所生之婚生子。

確認原告謝至翊與被告王東順間之親子關係存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告翁詩文經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告謝至翊之母謝國珠與馬來西亞籍之被告翁詩文於民國99年10月6 日結婚，婚後感情不睦，於100 年6 月間分居，被告翁詩文返回馬來西亞居住，原告之母謝國珠於婚姻關係存續中之101 年6 月間結識被告王東順，進而交往，並於102 年4 月17日生下原告謝至翊，嗣原告之母謝國珠與被告翁詩文於102 年10月7 日經法院裁判離婚，原告謝至翊由其母謝國珠監護照顧。

原告謝至翊雖係母親謝國珠與被告翁詩文婚姻關係存續期間（99年10月6 日結婚至102年10月7 日離婚）所生，惟母親謝國珠懷有原告謝至翊時，已與被告翁詩文分居，原告謝至翊顯非其生母謝國珠與被告翁詩文所生，而原告是其生母謝國珠與被告王東順交往期間所生，原告謝至翊與被告王東順具有親子之血緣關係，業經高雄榮民總醫院為親子鑑定明確。

原告自出生後即由被告王東順撫育，視為認領，然於戶籍上未就上開親子關係予以登記，致2 人間私法上之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決除去之，故原告有即受確認判決之法律上利益，為此，原告爰對被告翁詩文提起否認子女之訴，對被告王東順提起確認親子關係存在之訴等語。

並聲明：如主文一、二所示。

三、被告翁詩文未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

被告王東順到庭表示：對原告之請求沒有意見等語。

四、原告主張之事實，業據原告提出高雄榮民總醫院鑑定原告謝至翊與被告王東順間血緣關係之結果，不能排除原告謝至翊與被告王東順之親子關係，有該醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書影本1 份在卷可稽，並有本院依職權調閱原告全戶戶籍資料、原告之母謝國珠與被告翁詩文結婚登記資料各1份在卷可稽，堪信原告之主張為真實。

五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；

妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

且按否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，96年5 月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。

本件原告謝至翊係102 年4 月17日出生，回溯第181日起至第302 日之受胎期間，係在原告之母謝國珠與被告翁詩文婚姻關係存續中，原告依法係推定為被告翁詩文與原告之母謝國珠之婚生子，然原告既非原告之母謝國珠自被告翁詩文受胎所生乙情，已如前述。

則原告於知悉其非為婚生子女之時起2 年內，向本院提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規定，即無不合，應予准許。

六、又按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。

非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴，最高法院43年臺上字第1180號判例可資參照。

且按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。

本件被告王東順既係原告謝至翊之生父，且有撫育原告謝至翊之事實，則依民法第1065條第1項之規定，視為婚生子女，但因原告之戶籍資料上生父之記載為被告翁詩文，是以原告謝至翊與被告王東順因親子關係所生之監護、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。

從而原告提起本訴，請求確認原告謝至翊與被告王東順間之親子關係存在，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 陳茂亭
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。