臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,訴,203,20150728,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第203號
原 告 何秀英
被 告 龔進興
上列當事人間債務不履行事件，本院於民國104 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。

本件原告起訴時，係主張被告向其買受門牌號碼台南市○○區○○里0 鄰○○000 ○000 號房屋（即原台南縣仁德鄉○○村○○○村○○000 ○000 號眷舍，下稱系爭房屋），而依兩造間之買賣契約，請求被告給付價金新台幣（下同）60萬元，及自民國85年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

於訴狀送達後，原告改依侵權行為法律關係，請求被告賠償500 萬元，及自99年5 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

被告對於上開訴之變更、追加無異議，並為本案之言詞辯論，則原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：伊於81年間向訴外人唐菊妹買受系爭房屋後，並未再出售予他人，詎被告竟陳稱其於84年間以60萬元向伊買受系爭房屋，而於97年間對伊提出竊佔之刑事告訴，被告誣告之行為，已侵害伊之名譽權。

又被告以不明之方式傷害伊之身體，致伊飲水後抽筋、心臟不適，雙手手肘疼痛。

從而，伊得依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償伊500 萬元等語，並聲明：被告應給付原告500 萬元，及自99年5 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：原告竊佔之行為業經判刑確定，伊並非誣告，亦無傷害原告之行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件爭點為：原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，是否有理由？

五、本院判斷如下：按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。

本件原告主張被告有不法侵害行為一事，既為被告所否認，則應由原告就此負舉證之責。

關於原告主張被告侵害其名譽權一節，經查：系爭房屋為國防部空軍司令部列管之眷舍，於84年11月24日改配被告居住，嗣被告於97年間發現原告在系爭房屋居住，且破壞圍牆另行闢建大門，而對原告提出侵入住宅、竊佔、毀損之刑事告訴，經臺灣臺南地方法院以98年度易字第121 號判決原告犯侵入住宅罪，處有期徒刑3 月，又犯竊佔罪，處有期徒刑5 月，又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2 月（均得易科罰金），並定應執行刑為有期徒刑8 月（得易科罰金）；

原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以98年度上易字第714 號判決將原判決關於原告侵入住宅及竊佔暨應執行刑部分撤銷，改判原告犯竊佔罪，處有期徒刑5 月（得易科罰金），並駁回其餘上訴（即毀損罪部分），另就竊佔罪及毀損罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑6 月（得易科罰金），已告確定等事實，業經本院調取臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第714 號案件偵、審卷宗查明無訛。

從而，被告係因其對於系爭房屋之權利遭原告侵害，始對原告提出刑事告訴，原告並經刑事法院判決有罪確定在案，足見被告申告之事實並非憑空虛捏而來，其對原告提出刑事告訴，乃依刑事訴訟法之規定行使其權利，縱令原告在社會上之評價受有貶損，亦難謂有何違法性存在，而不能成立侵權行為；

是以，原告此部分之主張，自無可採。

又關於原告主張被告侵害其身體、健康權一節，原告就被告係於何時、何地、以何方式對其為傷害行為，及其所受之傷害為何，俱未詳加主張並提出證據予以證明，則其此部分之主張，亦無可採。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告500 萬元，及自99年5 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 劉毓如