臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,訴,217,20150727,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第217號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蒲素芳
被 告 林宗燦
上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國104 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾肆萬貳仟貳佰貳拾參元，及自民國一○三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二‧九五計算之利息，暨自民國一○三年九月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟玖佰捌拾捌元，及自民國一○三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二‧九五計算之利息，暨自民國一○三年九月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰零貳萬壹仟元供擔保後，得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國100 年9 月20日、21日向原告借款新臺幣（下同）3,200,000 元、260,000 元，並約定未按期繳納本息時，應按原告之定儲利率指數1.38% 加年利率1.57 %即年息2.95% 計算遲延利息，及逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10、逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並喪失期限利益，應立即清償全部借款。

詎被告未依約清償本息，依約視為全部到期，迄至目前為止尚欠本金2,842,223 元、217,988 元，及均自103 年8月21日起按年息2.95% 計算之利息，暨自103 年9 月22日起逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按前開利率百分之20計算之違約金未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開本金、利息及違約金。

並聲明：（一）如主文第1 、2 項所示。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、貸放明細歸戶查詢表及繳款記錄查詢表各2 份為證（本卷第29、30、48至55頁），被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院參酌，本院依上開證據調查之結果，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 林靜慧