臺灣屏東地方法院民事-PTDV,104,訴,38,20150715,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第38號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場
法定代理人 張健群
訴訟代理人 李俊文
李耀忠
被 告 李承樺
訴訟代理人 陳俊偉律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國104 年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣長治鄉○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號310-5 ⑴、⑵、⑶、⑷及⑸部分面積共一０九四‧三四平方公尺之地上物除去，將土地返還原告。

被告應給付原告新台幣陸仟肆佰肆拾貳元，及自民國一０四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一０三年十一月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟貳佰零肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣叁拾貳萬壹仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新台幣玖拾陸萬叁仟零壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴請求被告將坐落屏東縣長治鄉○○段00000 地號面積7384.19 平方公尺土地，其中面積980.54平方公尺之地上物除去，將土地返還原告；

並給付原告新台幣（下同）4,314 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之8 計算之利息，另自民國103 年11月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,438 元，於訴狀送達後，改為請求被告將上開土地如附圖所示編號310-5 ⑴、⑵、⑶、⑷及⑸（下稱310-5 ⑴至310-5 ⑸）部分面積共1094.34 平方公尺之地上物除去，將土地返還原告；

並給付原告9,204元，及自104 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之8 計算之利息，另自103 年11月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,605 元，核屬擴張或減縮（利息部分）應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：坐落屏東縣長治鄉○○段00000 地號土地，為中華民國所有，以伊為管理機關。

詎被告甲○○無合法權源，竟占用系爭土地如附圖所示編號310-5 ⑴至310-5 ⑸部分面積共1094.34 平方公尺（上開占用範圍下稱系爭土地），其上設置有鐵皮遮雨棚、木板圍籬及編號a-b-c 、e-f 連線之鐵皮圍籬等地上物，並有其所有門牌號碼屏東縣長治鄉○○路000 巷0 號平房（下稱系爭建物）。

按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例），準此，伊自得依民法第767條第1項之規定，請求被告除去上開地上物，將其所占用之土地返還於伊。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1659號判例），被告無權占有系爭土地，乃無法律上之原因而受利益，致伊受損害，伊自得依不當得利之規定，請求被告償還其價額，並以土地法第110條第1項之規定為據，按系爭土地申報地價年息8 ％為請求。

依此，被告占用系爭土地如附圖所示編號310-5 ⑴至310-5 ⑸面積共1094.34 平方公尺，伊得請求被告加計法定遲延利息給付9,204 元（101 年3 月28日至103 年10月31日共3 月，並扣除被告已給付部分），另自103 年11月1 日起按月給付伊1,605 元（申報地價每平方公尺220 元×1094.34 ×8%÷12＝1605元，未滿1 元部分不計）等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號310-5 ⑴至310-5 ⑸部分面積共1094.34 平方公尺之地上物除去，將土地返還原告。

㈡被告應給付原告9,204 元，並自104 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之8 計算之利息，另自103 年11月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,605 元。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭建物等地上物為訴外人張李美珠先夫張寬隆所搭建，張寬隆於81年7 月27日，與李財雙（已死亡）簽立耕作管理權買賣讓度（渡）書，由張寬隆受讓系爭土地之使用權利，其死亡後，由張李美珠繼承取得系爭土地之使用權利及地上物所有權，伊於101 年9 月6 日，再自張李美珠受讓上開權利，則伊占有系爭土地，對於原告即非無權占有。

縱認張寬隆未自李財雙取得系爭土地之使用權，然系爭建物早於74年1 月1 日即向台灣電力股份有限公司申請用電使用，至遲自斯時起即由張寬隆占有、管理及使用，而系爭土地至78年7 月19日收歸國有後，以原告為管理機關，上開占用事實，為其所明知，其於101 年4 月8 日，雖測量張李美珠使用範圍，然其目的亦係在收取使用補償金，足見原告業已同意張寬隆及張李美珠使用系爭土地，伊既受讓張李美珠對於系爭土地之使用權利及地上物所有權，並繳納土地使用補償金於原告，則伊占有系爭土地，對於原告亦非無權占有。

又原告長久不行使拆屋還地之權利，突然請求伊拆除地上物並返還土地，其行使權利亦屬權利濫用，且違反誠信原則。

依上，原告依民法第767條第1項之規定，請求伊拆屋還地，非有理由，其依不當得利之規定，請求伊償還其價額，亦非有理由。

其次，縱使原告得依不當得利之規定，請求伊償還價額，其依系爭土地申報地價年息8 ％計算，亦屬過高，應以申報地價年息5 ％計算較為相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查：系爭土地為原告管理之國有土地，其中如附圖所示編號310-5 ⑴至310-5 ⑸部分面積共1094.34 平方公尺，為被告所占有使用，設置有鐵皮遮雨棚、木板圍籬及編號a-b-c、e-f 連線之鐵皮圍籬（附圖所示編號c-d-e 連線之鐵皮圍籬則不在系爭土地上）等地上物，並有被告所有系爭建物之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及照片附卷可稽（見本院卷第4 至9 頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。

五、本件之爭點為：㈠被告是否有占有使用系爭土地之合法權源？㈡原告請求被告返還之不當得利金額是否相當？茲分別論述如下：

㈠⒈被告抗辯：張寬隆與李財雙曾簽訂上開耕作管理權買賣讓度書，由張寬隆受讓系爭土地之使用權利，其輾轉自張李美珠取得張寬隆使用系爭土地之權利，其占有系爭土地，對於原告應非無權占有云云，並提出陳報書、耕作管理權讓度書及耕作管理權買賣讓度書為證（見本院卷一第64、96、97頁）。

經查，觀諸被告所提出之耕作管理權讓度書及耕作管理權買賣讓度書，均明載讓渡耕作管理權之土地為屏東縣長治鄉○○○段00000 地號土地，然系爭土地分割自屏東縣長治鄉○○段000 地號土地，310 地號土地重測前為屏東縣長治鄉○○○段000 地號土地，已難認定該讓度書所載地號與系爭土地有關。

又被告雖抗辯上開地號應係誤載，所指實為系爭土地云云，然屏東縣長治鄉○○○段000 地號土地，其後雖分割出同段586-7 地號土地，惟586 之7 地號土地重測後為屏東縣長治鄉○○段000 地號土地，其位置在系爭土地南側，足見上開地號縱有誤載，所指僅可能為屏東縣長治鄉○○○段00000 地號土地，亦與系爭土地無關，被告抗辯上開讓度書所載為系爭土地云云，非可採信。

其次，依行政院46年3 月4 日行政院台46防字第1140號令頒發之試辦各大同合作農場退除役官兵受田辦法第3條規定，授田對象以「自願參加農墾之退除役官兵為限」，而系爭土地50年間之授田場員為蘭洪發、張仁山、王承恂、樹才、趙忠祥、雷國龍、李裕金、韋啟峰、陳雲、廖進輝、藍福貴、銀葉，業據原告提出授田清冊為證（見本院卷三第8 頁），而李財雙之父、祖父各為李正、李仙，均非退除役官兵，兄弟姊妹及子女亦均非退除役官兵，亦據原告提出戶籍謄本為憑（見本院卷三第13至29頁），渠等自無授田配耕之資格，無從依上開資格取得使用系爭土地之權利，益見被告執上開讓度書辯稱有權占有系爭土地云云，尚無可採。

⒉被告又抗辯原告向張李美珠收取土地使用補償金，表示其已同意張李美珠使用系爭土地，其自張李美珠受讓該使用權利，亦繳納使用補償金，應有權使用系爭土地云云，並提出上開陳報書及記載繳納人為李武元（為被告之父）之收據為證（見本院卷一第123 頁），然原告稱：因為張李美珠及被告無權占有系爭土地，因此才會向其等收取不當得利之償金，若讓與使用權，收據上應記載收取權利金，非可以其向張李美珠或被告收取使用補償金，而認為其同意張李美珠或被告使用系爭土地等語，觀諸上開收據及原告所提出張李美珠繳納費用之收據（見本院卷二第177 頁），其事由均記載「收土地使用補償金」，核與原告提出收據事由欄記載為「收權利金」之收據迥異（見本院卷二第185 頁），可見原告縱向張李美珠及李武元收取使用補償金，應僅係在其未請求拆屋還地前，暫時請求被告返還相當於租金之不當得利，作為使用土地之對價，非可依此認定原告同意張李美珠或被告使用系爭土地至明，則被告抗辯原告向其收取土地使用補償金，表示其可合法使用系爭土地云云，尚非可採。

⒊被告另抗辯原告逕行請求交還張李美珠及伊長久使用之系爭土地，亦屬權利濫用，有違誠信原則云云。

然系爭土地為國有土地，為確保國有財產之取得、使用、收益及處分，特制訂國有財產法以有利管理、維護、使用國有財產之完整、安全，是對無權占有國有土地者，即屬「直接」對公共利益之戕害，尤不須有更具體之細部土地使用規畫始為受害。

又系爭土地為農牧用地，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第4 頁），被告自張李美珠受讓建物後，曾將建物改建，懸掛「爐正宴席」招牌，將其作為經營餐廳使用一情，業據證人即張寬隆之子戊○○證稱：「（〈提示本院卷一第7 至9頁照片〉這些房子是誰蓋的？）以前我們那裡有兩棟，第7頁上方照片有鐵皮屋原本就有的，招牌原本沒有」等語（見本院卷二第156 頁背面），並有照片在卷可憑（見本院卷一第7 至9 頁，卷二第58至60頁），且依屏東縣政府曾發函原告，略謂：「有關本府環境保護局檢送會勘長治鄉繁華村○○路000 巷0 號『爐正宴席』其違法無照使用、排放廢水及土地使用紀錄‧‧本案係貴管國有農牧用地，請善盡管理之權責，並依相關規定卓處」，有屏東縣政府104 年2 月9 日屏府地用字第00000000000 號函在卷可稽（見本院卷二第38頁），足見被告違反系爭土地歷來使用方式，違法使用，原告收受屏東縣政府上開函文，其公共利益維護甚為殷切，則原告本於國有財產管理機關地位對被告訴請返還土地，即係為確保國有財產及為維護公共利益而為，而被告占用系爭土地之目的乃經營餐廳牟取私益，並非提供公益之用，顯難與原告為維護國家財產，尤其是貫徹土地使用及環境保護正當使用之直接公共利益相比擬，原告起訴自非專以損害被告為目的，更無違反誠信原則，是被告抗辯原告提起本訴為權利濫用，違反誠信云云，要非可採。

此外，被告並未能舉證證明其占用使用系爭土地，有何合法權源，原告主張其為無權占有，自屬可採。

⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照），則原告以其為系爭國有土地之管理機關，請求被告除去地上物，並返還土地，於法即屬有據。

㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。

本件被告無法律上之原因，占有系爭土地，受有使用收益之利益，致原告受有損害，且被告所受利益依其性質不能返還，則原告依不當得利之規定，請求被告償還其價額，於法自無不合（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。

查系爭土地為一般農業區農牧用地（農業發展條例第3條第11款所定之耕地），其申報地價自102 年1 月起均為每平方公尺220 元，且系爭土地南邊臨屏東縣長治鄉繁華路，對面為長治鄉老人文康中心，附近有工廠，商業活動不繁榮，騎車至繁華國小約需5 分鐘車程，前往長治交流道開車約需10分鐘等情，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第4 頁），並應本院到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄在卷足憑（見本院卷二第2 頁）。

原告固參照土地法第110條所定耕地最高租金數額之限制，請求被告按申報地價年息8 ％償還不當得利之價額，惟本院斟酌系爭土地使用現況及其繁榮程度，認其請求數額尚屬過高，應以申報地價年息6 ％計算較為相當。

是原告主張應按申報地價年息8 ％計算，固無足取，被告抗辯應按申報地價年息5 ％計算云云，亦非可採。

又被告係自102 年6 月1 日開始占用系爭土地，為兩造所不爭執（見本院卷三第32頁背面）而原告前已依面積980.54平方公尺計算，收取不當得利之償金至103 年6 月30日，以被告占用系爭土地如附圖所示編號310-5 ⑴至310-5 ⑸部分面積共1094.34平方公尺計算，除102 年6 月1 日至103 年6 月30日止，短收償金面積應以113.8 平方公尺計算外，其餘應以1094.34平方公尺計算，則原告得請求被告給付102 年6 月至103年10月31日不當得利之償金為6,442 元（220 ×113.8 ×〈1 ＋1/12〉×6 ％＋220 ×1094.34 ×4/12×6 ％＝6442，未滿1 元部分四捨五入），並自103 年11月1 日起按月給付1,204 元（220 ×1094.34 ×6 ％÷12＝1204）。

六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及不當得利之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號310-5 ⑴至310-5⑸部分面積共1094.34 平方公尺之地上物除去，將土地返還原告；

並給付原告9,204 元，及自104 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之8 計算之利息，另自103 年11月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,605 元，於如主文第1 、2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院酌量原告敗訴部分僅係關於附帶請求，且被告應依原告之請求，除去全部地上物交還土地之情狀，認應依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔全部訴訟費用。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 邱淑婷