臺灣屏東地方法院民事-PTDV,105,勞簡上,3,20161031,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度勞簡上字第3號
上 訴 人 屏東縣恆春鎮公所
法定代理人 盧玉棟
訴訟代理人 陳欽煌律師
郭子維律師
被上訴人 周美鳳
蔡玉瑾
上二人共同
訴訟代理人 楊啟志律師
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國105 年3月22日本院104 年度潮勞簡字第5 號第一審判決提起上訴，本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人周美鳳、蔡玉瑾分別自民國96年1 月1 日、95年4 月2 日起，受僱於上訴人公所擔任約僱人員，負責文書行政工作，繼103 年4 月14日兩造簽訂「恒春鎮公所約僱人員僱用契約書」（下稱本契約），約定僱傭期間自是日起至104 年3 月31日止，每月薪資為新臺幣（下同）3 萬3908元。

詎上訴人在本契約屆滿前，於103 年12月26日通知自104 年1 月1 日起解僱被上訴人，無緣無故，自屬無效，仍應給付上訴人104 年1-3 月之薪資各10萬1724元。

爰依勞僱兩造之本契約起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人周美鳳、蔡玉瑾各10萬1724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以如下置辯，聲明：被上訴人之訴駁回㈠被上訴人周美鳳故意自103 年12月25日請假至同年月28日，目的在於拒絕與伊新任鎮長盧玉棟（103 年12月25日到任）所派任接手之王朝煌進行業務交接，致王朝煌於104 年1 月5 日正式上班時產生困擾，影響便民工作效率，顯然故不服從伊新任鎮長之指派權，違反本契約第4條第1款（僱用期間，約僱人員應接受上訴人公所之指派調遣，並遵守公所一切規定）規定，故伊有權解僱周美鳳。

㈡被上訴人蔡玉瑾負責辦理伊員工李姵儀之職災給付申請事宜，但蔡玉瑾僅有轉勞保局核實辦理之責，竟擅自認定李姵儀違反交通規則，不符規定而退回申請。

事後經李姵儀自行向勞保局提出申請獲准，顯有超越職責擅權認定之舉，造成伊形象受損；

又違反新任鎮長之指派權，藉口工作煩忙，未與新接任者曾惠玲完成「委員會章」「原始委員印鑑」等變更作業工作，導致拖一年半後始能完成，違反本契約第4條第2款規定所謂工作不力及違背有關規定之情形，故伊解僱蔡玉瑾，亦有理由。

㈢何況，伊解僱被上訴人後，其均已領取解僱離職儲金在案，視為已同意解僱之訴訟上自認，已喪失本件請求權。

三、原審審理結果，判決被上訴人全部勝訴，並依職權准予假執行。

上訴人不服提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄；

並駁回被上訴人之訴。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、不爭執事實：㈠被上訴人周美鳳、蔡玉瑾與上訴人簽訂本契約（原審卷7 、8 頁），均受僱於上訴人公所擔任約僱人員，約定僱用期間自103 年4 月14日起至104 年3 月31日止。

㈡上訴人分別於103 年12月26日、同年月30日以書面（原審卷9 、10頁解僱通知書）通知周美鳳、蔡玉瑾均工作至103 年12月31日止，從104 年1 月1 日起解僱，距兩造勞僱之本契約屆滿尚有3 個月薪資，均為10萬1724元未付。

五、本件爭執與判斷：上訴人之解僱，是否合法？為本件爭執。茲說明判斷理由如下：㈠解僱被上訴人周美鳳，不合法：上訴人認周美鳳故意以請假為手段，達拒絕交接工作之目的，違反本契約其工作指派權，得逕予解僱。

惟周美鳳在職期間之主管即社會課長謝憲義在原審證稱，新的鎮長到職後，職務會重新分配，但當時是否解僱周美鳳或要辦理交接業務，均不清楚，並無通知周美鳳將交接之事，而周美鳳於103年12月26日至同年月31日間請假有經過其同意等語（原審卷76-77 頁筆錄），可見周美鳳辦理請假手續時，根本不知道將要與新人王朝煌辦理交接之事；

何況周美鳳之請假手續，事後亦經新鎮長盧玉棟批准（原審卷33頁請假紀錄表），並非不符規定，何來所謂故意以請假為手段達規避新鎮長指派工作交接之事，顯無此事。

上訴人無故解僱周美鳳於先，此觀解僱通知書（原審卷9 頁）不具任何理由自明，臨訟又以莫須有之事辯解，自不可採。

因此，上訴人於本院聲請通知王朝煌到院，要證明周美鳳違反上訴人工作指派權之事，自無必要。

㈡解僱被上訴人蔡玉瑾，不合法：⒈上訴人以蔡玉瑾越權擅自認定員工李姵儀之職災申請案為由，逕予解僱蔡玉瑾。

此事，經上訴人聲請時任民政課長鍾昕穎在原審證稱，蔡玉瑾是行政室的職員，行政室是專門列管臨時員之差勤，公傷假之認定是由行政室的主管決定，而蔡玉瑾之工作非其主管，李姵儀請公傷假之事，蔡玉瑾請其幫李姵儀寫簽呈，之後行政室認為李姵儀不遵守交通規則而不准等語（原審卷78頁筆錄反面），已顯不能證明蔡玉瑾有何擅權之事；

再者，李佩儀之職災申請，已經勞保局准予核付，有勞保局函及核付案件通知表（原審卷34-35 頁）為憑，在無故解僱於先（原審卷10頁解僱通知書），臨訟又始終未見舉出李姵議之職災申請文件，有任何蔡玉瑾之簽擬意見可稽情況下，上訴人空言以此為解僱之事由，無從採信。

⒉上訴人又認蔡玉瑾違反新任鎮長之指派權，藉口工作煩忙，未與新接任者曾惠玲完成「委員會章」「原始委員印鑑」等變更作業工作，導致拖一年半後始完成，有工作不力之解僱事由。

惟上訴人於原審從未提出此項辯解，已大有可疑；

何況，蔡玉瑾有無被指派交接、究應何時交接、而交接之人是否為曾惠玲、要交接何事、又何以「委員會章」等相關公所印鑑章之變更交接屬蔡玉瑾之工作，以及如此簡單工作為何要拖將近一年半才完成，而可歸責於蔡玉瑾等情，亦從未見上訴人加以說明並附證供查，在第一次準備程序本院曉諭其再具狀補充說明後，突拋出上情為新辯解，實難置信。

因而，上訴人聲請通知曾惠玲，要證明蔡玉瑾有違工作指派調遣之事，當無必要。

㈢被上訴人並無自認之事：按民事訴訟法笫279 條規定所謂自認，係指當事人針對他造主張不利於己之事實，於「訴訟上」明白表示承認其為真實而言。

本件被上訴人於遭上訴人無故解僱後，是依規定向上訴人領取離職儲金本息（36、37頁領據），為其權利行使，並非在訴訟上對上訴人有何表示，無所謂自認可言。

上訴人以為是訴訟上之自認，故認被上訴人已同意解僱，不得再為本件工資請求，應有誤解。

六、綜上所述，被上訴人依兩造勞僱之本契約，訴請上訴人給付未付之3 個月工資各10萬1724元，及自起訴狀繕本送達（原審卷14頁送達證書）翌日即104 年7 月28日起至清償日止，按週年利率5%之利息；

並以訴訟標的價額未逾新台幣50萬元為由，依職權宣告假執行，為有理由。

原審因此為被上訴人全部勝訴判決，並無違誤，應予維持。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，自無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事勞工法庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 陳嘉瑜
法 官 藍家慶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日

書記官 蔡進吉