臺灣屏東地方法院民事-PTDV,105,原訴,22,20161014,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度原訴字第22號
原 告 黃王釗
被 告 李光華
訴訟代理人 吳澄潔律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人華明成因念及伊母王黃月春未曾申請原住民保留地使用，願將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號面積3,520 平方公尺土地（下稱系爭土地）之一半售予王黃月春，由伊父王琴堂給付買賣價金予華明成，並於民國60年2 月1 日訂立「土地讓給書」（下稱系爭契約），惟礙於當時農地無法細分之法令，致無法辦理所有權移轉登記。

詎華明成竟於72年12月25日再與被告訂立買賣契約，並於73年1 月14日將系爭土地所有權全部移轉登記予被告，致王黃月春於89年1 月農業發展條例施行後，無從辦理所有權移轉登記。

嗣後王黃月春於104 年1 月6 日死亡，伊為其唯一繼承人（其餘繼承人均拋棄繼承權），得依系爭契約，請求被告將系爭土地應有部分2 分之1 移轉登記予伊等情，並聲明：被告應將其所有系爭土地應有部分2 分之1 ，辦理所有權移轉登記予原告。

二、被告則以：依系爭土地登記簿謄本之記載，華明成於58年8月21日於系爭土地墾竣，並於59年1 月15日為耕作權之登記，嗣後繼續耕作10年期滿，於68年8 月21日取得系爭土地之所有權，並於69年9 月26日辦畢登記，惟原告所提「土地讓給書」之作成時間為60年2 月1 日，斯時原告尚未取得系爭土地之所有權，自難認華明成與王黃月春有買賣系爭土地之約定，是足認該讓給書應非屬真正。

又系爭土地為山坡地保育區農牧用地，倘確如原告所稱，系爭契約係於60年2 月1日成立，按當時法令，農地既不得分割或移轉為共有，且其承受人亦應具有自耕能力，則系爭契約乃以不能之給付為標的，應屬無效。

其次，依債之相對性原則，系爭契約之當事人為華明成及王黃月春（或其繼承人），並不能拘束伊，原告之請求，尤屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠、華明成自58年8 月21日起至68年8 月20日止，在系爭土地繼續耕作10年期滿取得所有權，並於69年9 月26日辦畢登記。

㈡、嗣後華明成於72年12月25日與被告訂立買賣契約，並於73年1 月14日將系爭土地所有權全部移轉登記予被告。

四、本件之爭點為：㈠王黃春月與華明成間是否有系爭契約存在？㈡原告得否依系爭契約，請求被告將系爭土地應有部分2分之1 辦理移轉登記予原告？茲論述如下：㈠經查，王琴堂、王黃月春分別於74年5 月12日及104 年1 月6 日死亡，有死亡證明書及戶籍謄本在卷可證（見本院卷第10、30頁）。

又王黃月春之遺產屏東縣○○鄉○○段0000○000000地號土地及同段180 號建物，由原告及訴外人黃鈁、王鈞協議分割，均由原告取得等情，有原告提出之戶籍謄本、印鑑證明、104 年2 月13日遺產分割協議書及繼承系統表在卷可稽（見本院卷第28至36頁），由此可知，王黃月春之繼承人黃鈁及王鈞均未拋棄繼承，其繼承人係原告及黃鈁、王鈞，原告主張伊係王黃月春之唯一繼承人云云，應屬有誤。

再觀之上開遺產分割協議書之記載，原告及黃鈁、王鈞均未就系爭契約所生債權為任何協議，應認系爭契約所生債權仍屬其等公同共有，故原告請求僅將系爭土地應有部分2 分之1 單獨移轉登記與原告，於法自有未洽。

㈡縱認系爭契約有效成立，惟系爭契約之當事人為華明成與王黃月春（或其繼承人），基於債之相對性原則，系爭契約不能拘束非屬契約當事人之被告，原告依系爭契約對被告請求，於法尤屬無據。

㈢原告請求訊問證人林天妹，以證明王黃春月與華明成間有系爭契約存在，惟該契約縱使存在，原告之請求仍屬無理由，已如前述，自無訊問證人林天妹之必要，附此敘明。

五、綜上所述，本件原告依系爭契約，請求被告將系爭土地應有部分2 分之1 ，辦理所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造關於系爭契約是否存在之攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 邱淑婷