臺灣屏東地方法院民事-PTDV,105,訴,773,20180320,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第773號
原 告 施黃傳
訴訟代理人 施淑媖
被 告 許秀霞
上 列一 人
訴訟代理人 陳俊綺
被 告 黃淑貞
黃振瑞
兼上列二人
訴訟代理人 黃振雲
被 告 黃謝
上 列一 人
訴訟代理人 黃美鳳
黃明宗
被 告
兼上列一人
複 代理 人 黃生風
被 告 黃萬
上 列一 人
訴訟代理人 黃明宗
被 告 黃笑紅（黃冠彰、黃信菖之承當訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積二五九八七‧○七平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號A 部分面積二五二六‧五二平方公尺分歸被告黃謝取得；

㈡如附圖一所示編號B 部分面積二五二六‧五二平方公尺分歸原告取得；

㈢如附圖一所示編號C 部分面積三二四八‧三八平方公尺、編號H 部分面積四三三一‧一八平方公尺均分歸被告黃笑紅取得；

㈣如附圖一所示編號D 部分面積四三三一‧一八平方公尺分歸被告黃振雲、黃振瑞維持共有，被告黃振雲之應有部分為三分之一，被告黃振瑞之應有部分為三分之二；

㈤如附圖一所示編號E 部分面積二一六五‧五九平方公尺分歸被告黃萬取得；

㈥如附圖一所示編號F 部分面積二五二六‧五二平方公尺分歸被告黃生風取得；

㈦如附圖一所示編號G 部分面積四三三一‧一八平方公尺分歸被告許秀霞取得。

前項分割結果，原告與被告黃謝、黃生風應各補償被告黃淑貞新台幣伍拾肆萬壹仟參佰玖拾伍元。

訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴時，原以坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人黃冠彰、黃信菖為共同被告，嗣黃冠彰、黃信菖於民國105 年6 月18日將其等於系爭土地之所有權應有部分均贈與黃笑紅，於同年7 月5 日辦畢移轉登記，有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見本院卷一第91至105 頁），黃笑紅聲請承當訴訟，業經原告與黃冠彰、黃信菖同意，而合於民事訴訟法第254條第1項但書規定，應予准許。

二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割。

關於系爭土地之分割方法，伊同意依如附圖一所示之方案，將編號A 部分面積2,526.52平方公尺分歸被告黃謝取得，編號B 部分面積2,526.52平方公尺分歸伊取得，編號C 部分面積3,248.38平方公尺、編號H 部分面積4,331.18平方公尺均分歸被告黃笑紅取得，編號D 部分面積4,331.18平方公尺分歸被告黃振雲、黃振瑞維持共有，被告黃振雲之應有部分為1/3 ，被告黃振瑞之應有部分為2/3 ，編號E 部分面積2,165.59平方公尺分歸被告黃萬取得，編號F 部分面積2,526.52平方公尺分歸被告黃生風取得，編號G 部分面積4,331.18平方公尺分歸被告許秀霞取得，並由伊與被告黃謝、黃生風以每平方公尺新台幣（下同）1,500 元補償未受土地分配之被告黃淑貞等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。

三、被告黃笑紅陳稱：不同意依如附圖一所示之方案分割系爭土地，系爭土地應依如附圖二所示之方案為分割，以免伊受分配之編號C 部分土地西側臨路寬度變窄等語。

其餘被告均陳稱：同意依如附圖一所示之方案分割系爭土地，並同意以每平方公尺1,500 元作為共有人互相補償之基準等語。

四、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項、第824條第2 、3 、4 項分別定有明文。

次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但農業發展條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。

農業發展條例第16條第1項第4款、第2項亦定有明文。

㈡經查：系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，共有人為兩造，應有部分如附表所示；

依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定等事實，除為兩造所不爭執外，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第91至95頁）。

又系爭土地依如附圖一所示之方案分割後，編號E 部分之面積固未達0.25公頃，惟系爭土地於農業發展條例89年1 月4 日修正施行前，已為共有之耕地，共有人為8 人，有土地登記簿附卷可稽（見本院卷一第179 至191 頁），而本件分割後之土地宗數為8 宗，並未超過前揭共有人人數。

揆諸前揭規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。

五、按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。

經查：㈠系爭土地經分區使用，由北而南依序為：①檳榔園（如附圖三所示編號A 部分），由被告黃謝耕作使用；

②檳榔、香蕉、蓮霧園（如附圖三所示編號B 部分），四周設有鐵網圍籬，東側近地界處設有水井、電桿，由原告耕作管理使用；

③香蕉園（如附圖三所示編號C 部分），由被告黃淑貞出租予訴外人陳水綿（為被告黃振雲、黃振瑞之母）耕作使用；

④檳榔、香蕉園（如附圖三所示編號D 部分），中央設有工寮，東側設有水井、電桿，由被告黃笑紅耕作管理使用；

⑤紅豆田（如附圖三所示編號E 部分），東南側設有水井，由被告黃振雲、黃振瑞出租予他人耕作使用；

⑥樹木園（如附圖三所示編號F 部分），四周設有鐵網圍籬，東側設有水井、電桿，由被告黃萬耕作管理使用；

⑦空地（如附圖三所示編號G 部分），東側設有水井、電桿，由被告黃生風耕作使用；

⑧檳榔、香蕉園（如附圖三所示編號I 部分），其北、東、西側設有鐵網圍籬，北側設有水井、電桿，由被告許秀霞耕作管理使用；

⑨檳榔、香蕉園（如附圖三所示編號J 部分），東側設有水井，由被告黃笑紅出租他人耕作使用。

又上開⑤至⑨部分之東側面臨產業道路（寬約4 公尺），系爭土地之西側面臨屏東縣南州鄉大埔路（寬6 公尺），距離大埔社區活動中心、同安國小之車程分別約2 分鐘、5 分鐘，鄰地多為檳榔園、農地，無商業活動等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖三）在卷可憑（見本院卷一第291 至293 、313 頁）。

關於系爭土地之分割方法，本院斟酌如附圖一所示之方案，各共有人受分配之土地位置，與其使用情形約略脗合，各共有人受分配之土地面積，亦多與其於系爭土地之應有部分折算面積相符，不符者則以金錢互相補償（詳下述），各宗土地形狀大致方整，對外交通亦無不便，且除被告黃笑紅外，其他共有人均同意依該方案分割系爭土地，堪認由被告黃振雲、黃振瑞就編號D 部分土地維持共有，乃合乎共有人之利益，則系爭土地依如附圖一所示之方案分割，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。

㈡被告黃笑紅主張系爭土地應依如附圖二所示之方案為分割一節，經查：附圖一與附圖二所示方案之主要差異，為編號C 、D 部分間地界之位置，與系爭土地使用現況（即附圖三）相較，係以附圖一所示方案較符合使用現況地界之平移結果。

又關於編號C 、D 部分間地界之長度，附圖一所示方案較附圖二所示方案為短，或有助於降低相鄰關係紛爭之發生機率。

再以編號C 、D 部分之形狀整體觀之，附圖一所示方案亦較附圖二所示方案為方整。

至於編號C部分之西側地界長度，經以比例尺計算結果，附圖一所示方案固較附圖二所示方案短少約3 公尺，惟附圖一所示方案編號C 部分之西側地界長度已近40公尺，該3 公尺之差額對該部分土地使用或價值之影響實屬輕微。

綜合分析上開利弊，應認系爭土地以依如附圖一所示之方案分割為宜，從而，被告黃笑紅主張之分割方案，尚無可採。

㈢系爭土地分割後，原告與被告黃謝、黃生風、黃淑貞受分配之面積，與其應有部分折算面積不符，如附圖一之附表所示。

又本院囑託研揚不動產估價師事務所鑑定結果，系爭土地之平均單價為每平方公尺1,790 元，有該事務所研屏字第00000000號不動產估價報告書附卷可稽。

惟系爭土地大致依照使用現況分割，各共有人並無太多選擇自由，甚至已別無選擇，且各共有人間因不動產分割而互相補償，原與一般交易尚有不同。

本院審酌原告與被告黃謝、黃生風、黃淑貞均同意以每平方公尺1,500 元之基準互相補償，則以該金額計算其等間應互相補償之金額，尚屬平允，爰依此計算系爭土地分割後，原告與被告黃謝、黃生風應補償被告黃淑貞之金額，各為541,395 元（計算式：360.93×1500＝541395），被告黃淑貞受補償之金額，即為1,624,185 元（計算式：1082.79 ×1500＝0000000 。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 黃佳惠
附表：共有人應有部分及折算面積明細（面積單位：平方公尺）┌──────────────────────────┐
│屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（面積：25987.07）    │
├──┬───┬────┬────┬─────────┤
│稱謂│姓  名│應有部分│折算面積│備              註│
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│原告│施黃傳│  1/12  │ 2165.59│                  │
├──┼───┼────┼────┼─────────┤
│被告│許秀霞│  1/6   │ 4331.18│                  │
│    ├───┼────┼────┼─────────┤
│    │黃萬  │  1/12  │ 2165.59│                  │
│    ├───┼────┼────┼─────────┤
│    │黃淑貞│  1/24  │ 1082.79│                  │
│    ├───┼────┼────┼─────────┤
│    │黃振雲│  1/18  │ 1443.73│                  │
│    ├───┼────┼────┼─────────┤
│    │黃振瑞│  2/18  │ 2887.45│                  │
│    ├───┼────┼────┼─────────┤
│    │黃生風│  1/12  │ 2165.59│                  │
│    ├───┼────┼────┼─────────┤
│    │黃謝│  1/12  │ 2165.59│                  │
│    ├───┼────┼────┼─────────┤
│    │黃笑紅│ 14/48  │ 7579.56│受讓黃冠彰、黃信菖│
│    │      │        │        │之應有部分，已承當│
│    │      │        │        │訴訟              │
└──┴───┴────┴────┴─────────┘