臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,事聲,18,20170525,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度事聲字第18號
異 議 人 田家琪
相 對 人 沈堡蓮
上列當事人間支付命令事件，異議人對於中華民國106 年2 月10日本院司法事務官所為105 年度司促字第8830號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、異議意旨略以：相對人以異議人及第三人文麗娟、田家偉積欠款項為由，聲請本院依督促程序發支付命令，經本院司法事務官於民國105 年10月31日以105 年度司促字第8830號發支付命令，該支付命令送達於異議人之戶籍地，惟異議人已將所設籍之門牌號碼高雄市○鎮區○○路00號12樓之10房屋出租他人，而實際居住於屏東縣○○市○○0 巷00號1 樓，是該支付命令並未合法送達異議人，異議人於105 年12月23日實際收受支付命令後，旋於同年月26日向本院提出異議，應屬合法，原裁定駁回異議人之異議，於法有違，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。

準此，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。

次按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上固可認為係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達之效力，然該應受送達人之住居所、事務所或營業所實際上倘已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，該管理員亦非應受送達人之受僱人，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達（最高法院100 年度台抗字第397 號裁定意旨參照）。

三、本件相對人聲請本院依督促程序向異議人發支付命令，經本院司法事務官以105 年度司促字第8830號發支付命令，於105 年11月11日送達於高雄市○鎮區○○路00號12樓之10，由該大樓即玉璽天下大廈管理委員會之管理員簽收一節，經調閱本院105 年度司促字第8830號卷查明屬實。

查上開支付命令送達之處所雖為異議人之戶籍地，惟該處所係出租予第三人陳秀蓮一節，業經證人即承租人陳秀蓮到場證稱：「（問：現住何處？）高雄市○鎮區○○路00號12樓之10，房子不是我的，是我跟聲請人租的」、「一般有掛號信的話，大廈管理員會通知，但如果是田家琪小姐的，我就會跟他說，沒有住這邊，我不會收該掛號信，會請管理員退回」等語，核與異議人所提出之租賃契約及卷附陳秀蓮之戶籍謄本相符，堪信為實在。

足見異議人因出租而搬離其戶籍登記之處所，並無居住於戶籍地，且無居住該地之意思，尚難認該處所即為異議人之住所。

則依前開說明，該支付命令之送達處所既非異議人之住所，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達。

又該支付命令既未合法送達，不變期間自無從起算，原裁定遽認相對人聲明異議為無理由，駁回異議人所為異議，容有未洽。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，裁定如主文所示。

四、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日

書記官 蔡進吉