臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,事聲,37,20170531,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度事聲字第37號
異 議 人 杜修明
相 對 人 陳育駿
上列當事人間因本院106 年度司促字第320 號支付命令事件，異議人對於司法事務官於民國106 年4 月12日所為裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國106 年4 月12日以106 年度司促字第320 號所為駁回異議之裁定，於4 月24日送達異議人，異議人於法定期間內之5 月2 日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與前開規定相符，依法本院應為聲明異議有無理由之審理，合先敘明。

二、異議意旨略以：系爭支付命令事件中，相對人所持之債權，均為同一筆債權，惟相對人卻製作成多筆債權之外觀，令異議人混淆不清以致逾期聲明異議；

又因該債權另涉及刑事詐欺、偽造有價證券、重利、盜開支票等案件，應俟刑事案件釐清後，再就該債權為裁定等語。

三、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，是謂補充送達，民事訴訟法第137條第1項定有明文。

此項補充送達與送達於應受送達之本人者同，均發生送達之效力。

又債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；

債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之；

債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；

債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行；

民事訴訟法第516條第1項、第518條、第521條第1項及第3項亦有明定。

可知確定之支付命令，僅得為執行名義，並無確定實體法上權利之效力，債務人縱未及20日之不變期間內提出異議，致遭法院為駁回之裁定，仍得以支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴。

四、經查：本件系爭支付命令於106 年2 月3 日向異議人設籍位於屏東縣○○鎮○○路00號之5 六樓之住所為送達，因不獲會晤異議人，而將系爭支付命令交付與異議人之受僱人蔡雅菁為補充送達，有本院送達證書在卷可稽，依民事訴訟法第137條第1項規定，應於是日發生送達之效力，並自其翌日即2 月4 日起算20日之不變期間，另加計在途期間4 日，則系爭支付命令應於3 月1 日歸於確定。

惟異議人卻遲至3 月14日始行提出異議，此有本院收文日期戳章印文可憑，是異議人提出異議已逾不變期間，其異議顯不合法，本院司法事務官以裁定駁回異議人之異議，於法並無不合。

異議人對上開裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。

至於異議人主張系爭支付命令債權涉及刑事犯罪，乃屬債權存否之實體爭執，應由異議人另行起訴確認之，非本件異議程序所得審究，附此敘明。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃佳惠