臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,事聲,62,20171005,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度事聲字第62號
異 議 人 黃栢銓
代 理 人 李昭慧
相 對 人 曾清讚
上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國106年7月19日本院司法事務官所為106 年度司促字第6526號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：原裁定雖以相對人戶籍係位於高雄市大樹區，非屬本院管轄為由，而駁回異議人核發支付命令之聲請。

惟相對人簽發之本票上載明其地址為屏東縣○○鄉○○路0段000 號（下稱系爭地址），且相對人與異議人交涉工程過程時，及異議人向相對人催討款項，相對人均係居住系爭地址，異議人亦曾寄發存證信函催告相對人付款，係寄達系爭地址並已收受，足認系爭地址應為相對人之住所地，本院自應有管轄權。

從而，原裁定駁回異議人之聲請，容有違誤，異議人爰依法提出異議等語。

二、按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。」

、「訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」

，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。

又支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第513條第1項前段自明。

準此，支付命令聲請事件，乃民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定之法院專屬管轄事件，若非該等條文所定之法院，即無管轄權，法院應以裁定駁回之。

三、經查，異議人前以兩造同意終止工程合約（即相對人承攬興建位於高雄市○○區○○○巷00號之廠房），相對人並同意返還異議人簽發之面額新台幣（下同）66萬元支票1 紙及現金8 萬元（合計74萬元），嗣相對人未依約履行，遂簽發面額74萬元本票1 紙予異議人，允諾於106 年5 月10日給付，惟亦未履行，異議人恐其藉故拖延，遂聲請對相對人核發支付命令，請求命相對人給付異議人74萬元及法定遲延利息等語，此業經本院依職權核閱原審卷宗無誤。

而依上揭法條規定，支付命令之聲請應專屬相對人住所地之法院管轄，異議人雖持上揭理由主張相對人之住所為系爭地址，惟查，依原審卷附相對人之個人戶籍資料所載，其戶籍地係設於高雄市○○區○○路000 號，而依民法第20條規定，所謂住所係指依一定事實，足認有久住之意思且住於一定之地域者而言，則異議人自應就相對人不以上揭戶籍地為其住所，而係以系爭地址為其住所之事實，提出相關事證供本院參酌，而異議人提出之相對人簽發之本票1 紙（未記載發票日），其上固有記載系爭地址，惟依票據法第120條規定，該記載應係指發票地，是否能認係相對人住所地，並非無疑，另異議人提出之仁武台塑郵局存證信函及其送達回執各1 份，本院觀其內容，異議人前向相對人催告之上揭存證信函固係寄送系爭地址，惟其收受之人並非相對人，而係蕭○○，其簽名旁固有「妻」字樣，惟相對人現並無婚姻關係（蕭○○應係相對人之前妻，原名蕭○○），是相對人是否有授權其前妻收受該存證信函，亦有疑問。

至於異議人陳稱相對人與其交涉工程過程時及其向相對人催討款項，相對人係居住系爭地址等語，縱然屬實，亦僅能認定兩造就本件工程契約之定金返還交涉過程，相對人有居住於系爭地址之事實，尚難據此即認定系爭地址係相對人之住所地。

綜上，依異議人提出之上揭事證，本院認為尚難認定系爭地址即係相對人之住所地，從而，原裁定以相對人之戶籍係設於高雄市大樹區，本院並無管轄權為由，駁回異議人支付命令之聲請，本院認尚無違誤之處，本件異議為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 林依靜