設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度事聲字第81號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 林國寶
上列當事人間信用卡消費款支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國106 年10月31日所為106 年度司促字第8151號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之。
前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。
民事訴訟法第240條之4 定有明文。
又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。
查本院司法事務官於民國106 年10月31日所為106 年度司促字第8151號裁定，已於106 年11月7 日送達異議人，異議人隨即於106 年11月13日具狀向本院提出異議，未逾法定10日不變期間，本件異議即屬合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人於民國88年10月30日向渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用卡，約定按週年利率百分之20計算循環利率，且相對人如未於當其繳款期限前繳付最低款額或持無繳費期限者，除循環利息外，另應給付3 期違約金新台幣（下同）300 元、400 元及500 元。
惟相對人於94年5月18日尚積欠23萬6,735 元（其中本金為23萬1,783 元），嗣經渣打國際商業銀行股份有限公司債權讓與異議人，相對人迄未清償。
異議人以相對人積欠上開款項為由，聲請本院依督促程序發支付命令，經本院司法事務官於民國106 年10月3 日命異議人補正利息自94年5 月18日起算之依據，經異議人補正立法院公報及公告債權讓與之報紙，並陳明依原債權請求，原裁定竟認異議人未為補正，並駁回自94年5 月19日起至99年4 月19日間之利息，於法有違，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一當事人及法定代理人。
二請求之標的及其數量。
三請求之原因事實。
其有對待給付者，已履行之情形。
四應發支付命令之陳述。
五法院。
債權人之請求，應釋明之。
支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；
就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。
前項裁定，不得聲明不服。
民事訴訟法第511條、第513條分別定有明文。
所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定要旨參照）。
若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（民事訴訟法第511條第2項立法理由參照）。
四、本件異議人以相對人積欠其信用卡債務未清償為由，聲請本院依督促程序核發支付命令，惟依異議人所提債權讓與證明書附表之記載，算至99年4 月20日止之債權總額為23萬6,735 元（本金餘額23萬1,783 元），無從推知異議人得另請求自94年5 月18日起至99年4 月19日止之利息，經本院司法事務官裁定命補正其依據，異議人雖提出立法院公報及公告債權讓與之報紙，並陳明其係依原債權請求，惟本院司法事務官認其仍未釋明，而駁回該部分聲請等情，經本院調卷查明無訛。
查異議人請求核發支付命令之本金23萬1,783 元，利息為4,952 元，其雖提出94年間信用卡帳單之結帳日期，用以釋明利息起算日，惟該信用卡帳單記載之本金為24萬1,748 元，利息為987 元，既與異議人請求之金額顯有不同，異議人又不能釋明該信用卡帳單為最後之帳單，應認其釋明自94年5 月18日起至99年4 月19日止之利息債權有所不足。
從而，異議人就利息起算日既釋明有所不足，本院司法事務官以裁定駁回異議人之聲請，於法自無不合。
異議人就此提起異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 蔡進吉
還沒人留言.. 成為第一個留言者