臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,保險,4,20170920,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度保險字第4號
原 告 黃淑華
訴訟代理人 葉銘進律師
複 代理 人 陳靖昇律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳世偉
許懷仁
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）100 萬元，及自民國104 年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更其請求之利息自104 年11月29日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：伊夫之弟曾金龍於87年12月28日向被告投保新光防癌終身壽險，附加新光人壽平安意外傷害保險，約定如因意外傷害死亡，被告應理賠100 萬元保險金，並指定受益人為其母曾黃桂花及其二哥曾金田，嗣於103 年1 月20日變更受益人為伊（曾金田之妻）。

嗣後曾金龍於104 年11月8 日凌晨5 時20分許，被發現其駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車翻覆在屏東縣屏東市信和里繁華溪旁之產業道路邊，同日下午2 時許，又被發現其遭上開大貨車壓住身體，經警消人員到場將其救出送醫，仍不治死亡。

伊於104 年11月13日向被告申請理賠，被告以曾金龍酒駕為由拒絕理賠，惟依救出曾金龍之錄影畫面觀之，曾金龍係被壓在其大貨車之左後側，足見大貨車翻覆時其已下車，其死亡結果顯然與酒駕無關，被告自不得以曾金龍酒駕為由拒絕理賠。

依上開保險附約及保險法第34條規定，伊得請求被告加計遲延利息給付100 萬元保險金等情，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自104 年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：曾金龍被救出後經抽血檢驗，其血液中酒精濃度高達243mg/dl，折合吐氣所含酒精濃度1.215 ，已超出道路交通安全規則第114條第2款所訂0.15之標準，依道路交通安全管理處罰條例第35條第1項第1款規定，應予處罰。

曾金龍既係因酒駕而造成本件意外，則依系爭保險附約第12條第1項第3款約定，伊公司不負給付保險金之責任。

又不論曾金龍係因所駕大貨車傾斜而下車查看，以致遭翻覆之大貨車壓死，或係在大貨車翻覆前從車上掉出，以致被壓在大貨車左後側而死亡，均與其違法酒駕有關，伊公司均可援引上開除外條款，不負給付保險金之責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、曾金龍於87年12月28日向被告投保新光防癌終身壽險，附加新光人壽平安意外傷害保險，約定如因意外傷害死亡，被告應理賠100 萬元保險金，並指定受益人為其母曾黃桂花及其二哥曾金田，嗣於103 年1 月20日變更受益人為原告（曾金田之妻）。

嗣後曾金龍於104 年11月8 日凌晨5 時20分許，被發現其駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車翻覆在屏東縣屏東市信和里繁華溪旁之產業道路邊，同日下午2 時許，又被發現其遭上開大貨車壓住身體，經警消人員到場將其救出送醫，仍不治死亡，且經抽血檢驗，其血液中酒精濃度達243mg/dl（即0.243%，折合吐氣所含酒精濃度1.215 ）。

原告於104 年11月13日以曾金龍意外死亡為由，向被告申請理賠，惟經被告以曾金龍係因酒駕致死為由拒絕理賠等事實，為兩造所不爭執，並有臺灣屏東地方法院檢察署105 年4 月18日函、要保書、新光人壽平安意外傷害保險附約條款樣本、保險契約內容變更申請書及曾金龍死亡現場錄影光碟等件在卷可稽，堪信為實在。

四、本件之爭點為：曾金龍之意外死亡，是否符合系爭附約第12條第1項第3款之約定？茲論述如下：㈠查系爭附約保險第12條第1項第3款約定：「被保險人因下列原因致成死亡或殘廢時，本公司不負給付保險金的責任：……三、被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者。」

依此，被保險人發生死亡或殘廢之結果，與其酒後駕車有相當因果關係者，被告即不負給付保險金之責任。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院103 年度台上字第2585號判決意旨參照）。

㈡經查，曾金龍為意外死亡，且經抽血檢驗，其血液中酒精濃度達243mg/dl（即0.243%，折合吐氣所含酒精濃度1.215 ），為兩造所不爭執，則曾金龍之血液酒精濃度已超過道路交通安全規則第114條所定0.03% （折合吐氣所含酒精濃度0.15）不得駕車之標準。

依交通部運輸研究所對酒醉駕車之分析，當駕駛人血液中酒精含量（BAC ）超過0.15% （折合吐氣所含酒精濃度0.75），將使駕駛人視線模糊進入恍惚狀態，駕駛不穩定、判斷力減弱。

又系爭大貨車翻覆位置在產業道路旁草叢處，該產業道路略高於其旁之田地，該車係向左側翻覆，其左後輪所在位置已在路旁草叢處，而曾金龍係在該車外之左側，經搜救人員以千斤頂將該車抬起後挖出，有現場照片及本院勘驗筆錄在卷可稽。

堪認曾金龍係受酒精影響，將大貨車駛離道路，致其大貨車陷於傾斜，而於曾金龍下車查看時，該大貨車終因左右車輪有高低落差而翻覆，並壓住曾金龍而致其死亡，則曾金龍酒後駕車之行為與其死亡間即有相當因果關係，依上開說明，已符合系爭保險附約第12條第1項第3款除外條款之約定。

準此，被告抗辯：曾金龍之死亡符合系爭附約保險第12條第1項第3款之約定，其不負給付保險金之責任等語，應屬可採。

原告主張：曾金龍之死亡與其酒駕無關，不適用系爭附約之除外條款云云，為無足取。

五、綜上所述，本件原告依保險契約法律關係及保險法第34條規定，請求被告給付其100 萬元，及自104 年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳怡先
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日

書記官 蔡進吉