臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,保險,6,20170930,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度保險字第6號
原 告 張添發
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 元大人壽保險股份有限公司
法定代理人 江朝國
訴訟代理人 朱耀華
潘亦辰
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國106 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬伍仟元，及自民國106 年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項勝訴部分，於原告以新臺幣參拾柒萬伍仟元為被告供擔保後得假執行。

但被告如以新台幣壹佰壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠緣訴外人龔○○於民國103 年8 月15日向被告投保真安心保本防癌保險（要保人兼被保險人，保單號碼：LTNA031359），如龔○○意外身故，被告應理賠意外身故保險金新台幣（下同）100 萬元。

龔○○並於103 年7 月18日向被告投保新帳戶醫療終身健康保險（乙型）及人身傷害保險附約（要保人兼被保險人，保單號碼：HTNA001006），如龔○○意外身故，被告應理賠意外身故保險金100 萬元及住院給付日額500 元之500 倍即25萬元，又依上開二份保險契約（以下合稱系爭保險契約）之要保書所載，意外身故保險金之受益人均為法定繼承人，即龔○○意外身故時，被告應理賠系爭保險契約之意外身故保險金合計225 萬元（100 萬元+100萬元+2 5萬元＝225 萬元，下稱系爭保險金）予龔○○之法定繼承人。

㈡嗣龔○○於105 年3 月29日因一氧化碳中毒意外身亡，其死亡時並無配偶，亦無子女，則龔○○之法定繼承人應為其父母親，而龔○○戶籍之雙親欄固均為空白，惟龔○○（73年3 月15日生）實係原告與某女子所生之私生子，該女子於生下龔○○後即丟予原告扶養，此後即不知去向，亦無聯繫，當時原告聽從他人建議將龔○○暫以棄兒方式寄託育幼院照顧，嗣原告將龔○○接回扶養，並於78年4 月15日將龔○○之戶籍遷入原告之住所即屏東縣○○鄉○○村○○路00號，此後與原告一同生活並由原告扶養長大，則依民法第1065條第1項規定，龔○○經生父即原告扶養，視為認領，原告自為龔○○之父親即為龔○○之法定繼承人，被告應給付系爭保險金予原告，詎被告竟以無法確定原告是否為龔○○之法定繼承人為由，拒絕理賠。

綜上，原告爰依據繼承及系爭保險契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告225 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對於龔○○有投保系爭保險契約，嗣龔○○於上揭時間意外身故及原告為龔○○生父之事實，均不予爭執，惟被告理賠之對象為龔○○之法定繼承人即龔○○之雙親，則原告應舉證證明龔○○之母親業已死亡，否則被告無從理賠系爭保險金全部予原告，原告至多僅能請求理賠系爭保險金之一半等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造對下列事項不予爭執，並有原告提出之系爭保險契約之保險單、要保書、台灣台中地方法院檢察署相驗屍體證明書（105 年度相字第709 號）、原告及龔○○之戶籍謄本、龔○○之生活照片、屏東縣里港鄉玉田村辦公處證明書（本院卷第31至第97頁）等資料附卷可參，且經本院依職權調閱台灣台中地方法院檢察署105 年度相字第709 號相驗卷宗核閱無誤，應堪認屬實：㈠龔○○前有向被告投保系爭保險契約。

嗣龔○○於105 年3月29日因一氧化碳中毒意外死亡，被告依系爭保險契約內容，合計應理賠系爭保險金即225 萬元予龔○○之法定繼承人。

㈡龔○○於105 年3 月29日因一氧化碳中毒意外死亡，此有台灣台中地方法院檢察署相驗屍體證明書（105 年度相字第709 號）1 份在卷可稽。

而龔○○死亡時未婚，亦無子女，其法定繼承人應為父母親。

㈢台灣台中地方法院檢察署曾將原告之唾液及龔○○之血清送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「由龔○○與張添發15組體染色體DNA-STR 型別檢測結果，均符合親子遺傳法則，不排除龔○○與張添發間具親子血緣關係。」

，又原告自78年4 月15日起即有扶養龔○○，被告對於原告主張其為龔○○生父之事實，不予爭執。

㈣原告自承就龔○○之生母為何人及現在是否健在，均不清楚。

四、本院之判斷：㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母。」

，民法第1138條定有明文。

㈡本件兩造就龔○○前有向被告投保系爭保險契約，嗣龔○○於上揭時間意外死亡，被告依係系爭保險契約內容，合計應理賠系爭保險金即225 萬元予龔○○之法定繼承人之事實，均不予爭執，則兩造之爭點僅在於原告是否為龔○○之唯一法定繼承人，而龔○○死亡時並無配偶，其亦無子女，則其法定繼承人自為雙親，而原告主張其為龔○○之唯一法定繼承人，則原告自應就此對己之有利事實（即龔○○之生母業已死亡），依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，惟原告僅陳稱：龔○○之生母為何人及現在是否健在，均不清楚等語，並未就龔○○之生母業已死亡之事實，提出相關事證供本院參酌，則本院自無從僅因龔○○之生母年籍不詳及現已不知去向，即遽予認定其業已死亡之事實。

從而，原告固為龔○○之生父，惟其依民法第1138條第2款規定，其應繼分僅為1/2 ，則原告依據系爭保險契約之內容，僅能請求被告理賠系爭保險金之一半即112 萬5,000 元，逾此金額範圍之請求，不應准許。

五、綜上所述，原告依據繼承及系爭保險契約之法律關係，請求被告給付系爭保險金之一半即112 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106 年4 月22日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，就原告上揭勝訴部分，經核無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，各酌定相當之擔保金額准許之。

至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 林依靜