臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,婚,70,20170518,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度婚字第70號
原 告 曾文娥
訴訟代理人 郭蔧萱律師
被 告 楊國英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實與理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國84年4 月9 日結婚，被告於婚後動輒懷疑伊外遇，每見伊與男同事聊天，回家即怒剪伊衣物、摔手機、狂罵三字經，更有甚者，跟蹤伊上下班，限制伊交友，或到伊公司辱罵，伊不堪忍受被告之精神虐待，在女兒建議下，自105 年3 月起與被告分居，彼此已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為憑，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，足見其無意維持婚姻，堪信原告主張彼此已無感情，婚姻關係難以維持之情節為真。

則以兩造分居已經年餘，長期分居，夫妻之間毫無互動，任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離不聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發生可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。

至原告併依同法第1052條第1項第3款規定請求離婚，乃訴之競合合併，已毋庸審酌，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 林佳慧