臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,抗,28,20170517,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度抗字第28號
抗 告 人 勝輝企業行
法定代理人 李美慧
相 對 人 黃新翔
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年3 月31日本院106 年度司票字第212號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年台抗字第76號、56年台抗字第714號民事判例意旨足參。

二、相對人主張：其執有抗告人簽發如附表所示之本票6 紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票6 紙，聲請裁定就票面金額及依法定利率年息6%計算之利息，准許強制執行等語。

原裁定予以准許。

三、抗告意旨略以：相對人所提出如附表所示之本票6 紙，係原本即未記載發票日，而由相對人於未經抗告人授權下，逕自填具發票日，而原來抗告人所開立如附表所示6 紙本票均未填載發票日，係屬無效票據；

又抗告人對於相對人之本票債權尚有爭執，原裁定准予強制執行，顯有重大違誤。

並聲明：原裁定廢棄，相對人在原審之聲請駁回等語。

然抗告人所述，無論屬實與否，均屬本票是否偽造及原因關係抗辯之實體上爭執（非訟事件法第195條規定參照），應提起訴訟為之。

依上開說明，非本件非訟程序所得加以審究。

從而，原裁定許可強制執行，於法即無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 林綉君
法 官 丁兆嘉
附表
┌─┬───────┬──────┬───────┬───┬─────┐
│編│   發票日     │  票面金額  │    到期日    │  利息│票據號碼  │
│號│              │ （新臺幣） │              │起算日│          │
├─┼───────┼──────┼───────┼───┼─────┤
│1 │104 年8 月14日│1,500,000 元│104年9月14日  │ 同前 │CH000000  │
├─┼───────┼──────┼───────┼───┼─────┤
│2 │104 年11月16日│2,000,000元 │104年12月16日 │ 同前 │CH000000  │
├─┼───────┼──────┼───────┼───┼─────┤
│3 │104年11月19日 │1,000,000元 │105年1月19日  │ 同前 │CH000000  │
├─┼───────┼──────┼───────┼───┼─────┤
│4 │105年2月15日  │1,500,000元 │105年4月14日  │ 同前 │CH000000  │
├─┼───────┼──────┼───────┼───┼─────┤
│5 │105年2月19日  │2,000,000元 │105年4月18日  │ 同前 │CH563101  │
├─┼───────┼──────┼───────┼───┼─────┤
│6 │105年2月17日  │2,000,000元 │105年5月16日  │ 同前 │CH000000  │
└─┴───────┴──────┴───────┴───┴─────┘
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 紀龍年