臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,簡上,39,20171025,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度簡上字第39號
上 訴 人 黃秋旗
訴訟代理人 鍾靚凌律師
郭清寶律師
被 上訴人 盧天祥
訴訟代理人 陳純青律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國106 年3 月6 日潮州簡易庭105 年度潮簡字第165 號第一審判決提起上訴，本院於民國106 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決被上訴人勝訴部分關於附表一編號七本票債權全部部分，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。

前開廢棄範圍，確認被上訴人持有如附表一編號七所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。

其餘上訴駁回。

第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：兩造前於民國103 年12月9 日就門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000 號之房屋（下稱系爭房屋）訂立房屋租賃契約，由被上訴人將系爭房屋出租予上訴人，並約定租期為104 年1 月10日起至109 年1 月9 日止，第一年之租金為每月新臺幣（下同）5 萬元，第二年起每月租金為6 萬元，及上訴人應交付15萬元之押租金（下稱系爭租約）。

上訴人於簽約時曾簽發如附表二編號一至十五所示之本票，以供擔保押租金及104 年度之租金，並於簽約當日交付104 年1 月之租金及押租金5 萬元予被上訴人，故先取回如附表二編號一、四所示之本票，並於系爭租約最後一頁手寫註明：「P .S 103年12月9 日已收到第1 個月租金及押金5 萬元整，立約後三個月內再付押金10萬元整。」

等語，剩餘之押租金10萬元，上訴人則於104 年3 月10日交付予訴外人即被上訴人之代理人林烈堂（下稱林烈堂），並取回如附表二編號二至三所示之本票。

嗣因系爭房屋屋頂於同年8 、9 月間嚴重漏水，且經通知被上訴人後，仍未修補該漏水瑕疵，上訴人遂於同年9 月間自行僱工修繕，為此支出維修費用38萬3,180 元，詎被上訴人事後非但拒絕賠償該維修費用，並調漲第二年之房租，上訴人遂於105 年2 月28日向被上訴人表示終止系爭租約，並返還該房屋之鑰匙予林烈堂，兩造於當日合意終止系爭租約，上訴人自得請求被上訴人返還押租金15萬元及上開維修費用38萬3,180 元，總計53萬3,180 元，並以此抵銷其對被上訴人如附表一編號一至四所示之本票債務，縱認兩造未合意終止，亦得依民法第430條規定終止後，以上開押租金返還請求權與維修費用抵銷。

再者，上訴人於簽訂系爭租約時，曾先填寫張數不詳之空白票據，嗣經兩造協議，伊僅須開票擔保上開押租金及104 年度之租金即可，故其僅簽發如附表二編號一至十五所示之本票15張交予被上訴人，且因當日已交付租金及押租金已如上述，故先取回如附表二編號一、四所示之本票，上訴人離去前並囑咐代書將剩餘之空白票據撕毀。

詎該空白票據竟為被上訴人取得，並簽發如附表二編號十六至二十七所示之本票，復於105 年間聲請本院以105 年度司票字第197 號裁定就如附表一所示之本票准予強制執行確定，惟如附表一編號一至四所示之本票債權，經與上訴人對被上訴人之上開53萬3,180 元維修費用債權互為抵銷後，已無餘額，如附表一編號五至七所示之本票則非上訴人所簽發，其亦未授權被上訴人簽發，是上訴人就該部分本票無須負擔發票人責任，如認係上訴人簽發，亦備位主張以租約終止後，上開押租金返還請求權與維修費用抵銷，被上訴人對上訴人無票據債權存在，爰起訴請求確認如附表一所示之本票不存在等語，並聲明：確認被上訴人持有如附表一所示之本票，對上訴人之票據債權不存在。

二、被上訴人則以：伊對於兩造曾於103 年12月9 日訂定系爭租約，及伊已受領押租金15萬元等情，均不爭執。

惟上訴人未曾催告請求伊修繕系爭房屋之漏水瑕疵，亦未於104 年9 月間進行漏水修繕工程，上訴人自不得請求修繕漏水瑕疵之費用38萬元，亦不得依民法第430條規定終止系爭租約，且兩造未曾於105 年2 月28日合意終止系爭租約，是系爭租約仍有效存在。

此外，上訴人現仍未騰空系爭房屋內之物品，且其搬離時未將系爭房屋之鑰匙返還予伊，是上訴人不得依系爭租約規定，請求返還押租金。

依此，上訴人主張以上開維修費用返還請求權及押租金返還請求權抵銷其對伊如附表一編號一至四所示之本票債務，自非可採。

再者，兩造訂約時，上訴人確曾簽發23張本票予伊，以供擔保104 、105 年度之租金，且系爭租約仍有效存在，則上訴人主張其對伊如附表一編號五至七所示之本票債務不存在或備位主張以上開維修費用返還請求權及押租金返還請求權抵銷其對伊如附表一編號一至四所示之本票債務，亦屬無據等語資為抗辯。

並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審審理結果，為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，所為陳述與其在原審所陳相同予以援用外，另補陳：

㈠、系爭房屋經上訴人承租後由其裝潢維護，並安裝大型冷氣，惟該冷氣因鑲嵌於店內牆壁內，拆卸不易，未免拆卸時破壞系爭房屋，伊於105 年2 月28日依系爭租約第5條騰空、交還房屋時，遂將冷氣留置店內，故除冷氣外，已確實騰空系爭房屋，並維持良好承租狀態交還予被上訴人，且當日上訴人仍在搬遷時，林烈堂曾至系爭房屋查看上訴人之搬遷狀況，伊即當場向其表示承租至當日，林烈堂亦無特別表示，僅要求上訴人儘快搬遷，以利其將系爭房屋出租予他人，顯見林烈堂事先知悉兩造租約即將終止，並已開始與他人接洽承租事宜，因此上訴人向被上訴人請求返還押租金合理且適法。

又按「…返還鑰匙、匯還保證金，為終止契約之新要約，因返還鑰匙及匯還保證金乃租賃關係終止後，兩造各自應履行之義務…。」

（最高法院96年度台上字第1102號判決意旨參照），原審以上訴人未交還鑰匙遽認兩造未終止租約，惟參諸前揭說明可知，交還鑰匙非終止租約之要件，是本件縱認上訴人未交還寄放鄰居處之鑰匙，亦與租約是否終止無涉。

㈡、上訴人承租系爭房屋期間歷經2 次維修，先由其所僱用之店長吳尚偉自行購買瀝青修繕屋頂外部，嗣店面內部則由徐永富於104 年9 月間施作漏水造成之損壞壁板修繕、拆除工程。

系爭房屋於104 年8 月8 日蘇迪勒颱風過後，其於翌日至系爭房屋查看發現店內多處漏水，旋即告知林烈堂並要求修繕，惟被上訴人遲未修繕，並認為漏水問題乃訴外人即承租系爭房屋之前手李自信（下稱李自信）所致，遂發存證信函予李自信，嗣因李自信未加理會被上訴人方聲請調解。

其為盡承租人之保管義務及維護營業場所之安全，故由其自行雇用工人修繕，因此，上訴人自同年9 月起至12月拒繳納租金予被上訴人。

綜上，上訴人已合法催告林烈堂，被上訴人已確實瞭解上訴人所主張漏水之情事，並已生催告之效力，原審未見及此，逕認伊未合法催告被上訴人修繕，亦不得主張終止系爭租約或請求返還修繕費用並主張抵銷認事用法殊有違誤等語，並於本院聲明：⒈原判決廢棄。

⒉前開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表一所示之本票，本票債權不存在。

四、被上訴人除引用原審判決理由外，並陳述：105 年2 月28日當日上訴人未將系爭房屋之鑰匙交還，雖上訴人業已搬離，惟仍留下大型冷氣未搬，故兩造間之租賃契約仍未終止。

就系爭房屋漏水乙節，伊於出租予上訴人前，曾自行僱請訴外人王朝旗（下稱王朝旗）就屋頂漏水施做補修，現屋頂上有瀝青填補之痕跡均為當時王朝旗所為。

另與前承租人李自信之調解係因其積欠電費而欲透過調解程序解決，上訴人實際上未催告伊修繕，僅向伊反應漏水並已自行修繕，且上訴人雖稱曾修繕系爭房屋漏水部分，惟據徐永富提出之估價單中並無更換天花板之項目，顯見徐永富係上訴人僱請施作店內牆壁裝潢而非針對漏水修補。

綜上，上訴人所述顯與事實不符等語，並聲明：上訴人之上訴駁回。

五、兩造不爭執事項及爭點：

㈠、兩造不爭執事項：（見本院卷第177頁反面） ⒈ 兩造於103 年12月9 日就系爭房屋訂立系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自104 年1 月10日起至109 年1 月9 日止，第1 年每月租金5 萬元，第2 年每月租金6 萬元，約定15萬元之押租金。

⒉ 被上訴人持有以上訴人名義簽發如附表一所示之本票，復經被上訴人於105 年3 月21日聲請本院以105 年度司票字第197 號裁定准予強制執行。

㈡、兩造爭點： ⒈ 上訴人是否有確認利益？ ⒉ 兩造是否合意終止系爭租約？ ⒊ 上訴人主張以押租金15萬元及修繕費用38萬3,180 元抵銷，是否有理由？ ⒋ 附表一編號五至七之本票是否為上訴人簽發？ ⒌ 上訴人請求確認附表一所示之本票債權不存在，是否有理由？

六、本院得心證之理由：

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決予以除去者而言。

查被上訴人持有上訴人所簽發如附表一所示之系爭本票，並已聲請本院以105 年度司票字第197 號裁定准許強制執行之事實，為兩造所不爭執，並經原審調卷查明屬實，上訴人主張被上訴人持有之附表一所示本票債權不存在等情，為被上訴人所否認，其彼此間之票據關係是否存在即不明確，且上訴人隨時可能遭受強制執行，其權利存有不安之危險，而此不安之危險得以確認判決除去之，則上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。

又按票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判例意旨參照）。

次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。

又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第879 號判決意旨參照；

最高法院96年度台簡上字第23號判決採相同見解）；

再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。

末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。

本件兩造就附表一編號一至四之本票債權係擔保租金債權均不爭執，兩造間為票據債權之直接當事人，上訴人自得執系爭票據之原因債權爭執，被上訴人既否認上訴人合意終止系爭租約及上訴人有請求返還押租金及修繕費用之權利，上訴人則主張兩造間原因關係即系爭租約已合意終止，並以押租金債權及修繕費用等主動債權抵銷附表一本票債權，其自須就系爭租約業經合意終止或其已依民法第430條合法終止系爭租約及上訴人得請求被上訴人償還修繕費用等負舉證責任。

㈢、系爭租約已於105年2月28日經兩造合意終止： ⒈ 上訴人主張其曾於105 年1 月底、2 月初向林烈堂表示欲承租至2 月底，且於105 年2 月28日兩造合意終止系爭租約，於當日清空系爭房屋並點交等語，業據證人即上訴人前員工陳彥中於原審審理中證稱：105 年2 月28日當日我在系爭房屋搬東西，林烈堂跟上訴人說要帶人來看房子，請上訴人把東西搬乾淨，盡快搬完。

上訴人跟林烈堂說當天晚上東西就會搬完。

我好像有聽到兩造有談到租約的事情，但我不太記得，印象中是那上訴人跟林烈堂說租到今天，但我忘了林烈堂怎麼講，我趕著搬東西，其他事情我記不得。

那天我看到上訴人把鑰匙交給林烈堂，林烈堂就先走了，當天搬東西到晚上11、12點等語明確（見原審卷第128 至129 頁）。

又系爭房屋於上開期日後已於門口張貼招租公告，此有照片附卷可證（見原審卷第71頁），核與證人陳彥中前揭證述林烈堂表示要帶人來看房子等情相符，衡情若兩造未合意終止系爭租約，林烈堂應不可能甘冒違約之風險要求上訴人清空，並張貼招租公告帶其他人來看屋。

被上訴人雖抗辯上開招租公告是林烈堂之兒子所張貼，被上訴人並不知情云云，然被上訴人自承系爭租約相關事宜皆是委託林烈堂代為處理（見原審卷第108 頁），則林烈堂或林烈堂之代理人之行為自應對被上訴人發生效力，被上訴人不得僅以不知情為由即抗辯不受拘束。

⒉ 被上訴人復抗辯兩造於105 年2 月28日皆未討論積欠之租金、押租金如何返還等問題，且上訴人若有於105 年2 月28日將其手上之鑰匙交付給林烈堂，上訴人當晚離開如何鎖門，可見上訴人並未交付鑰匙給林烈堂，又尚有一把鑰匙於鄰居施乃境處，上訴人亦未交還，足見兩造並未合意終止系爭租約云云。

然即便兩造合意終止系爭租約，被上訴人亦得事後向上訴人請求返還其積欠之租金或以押租金扣抵，則兩造是否討論積欠租金如何交付乙節，實不影響兩造為合意終止系爭租約之意思表示。

又上訴人就系爭房屋曾於104 年1 月14日至105 年3 月10日裝設保全系統，此有賓志保全股份有限公司106 年4 月13日（106 ）賓告字第061 號函文在卷可稽（見本院卷第33頁），則即便上訴人於105 年2 月28日交付其手上鑰匙給林烈堂，因系爭房屋當時有保全系統，當天晚間上訴人離開時只需將門關上即可，並不需鑰匙才能離開，故上訴人主張其於上開期日已交付其手上之鑰匙給林烈堂此節，核與證人陳彥中上開證述相符，亦與其裝設保全系統之事實相符，實屬有據，末查，證人即系爭房屋之隔壁住戶施乃境雖於原審審理時證稱：上訴人為了送貨方便把鑰匙寄放在我這裡，目前鑰匙還在我這裡，上訴人沒有交代我要拿給林烈堂，上訴人自己也有鑰匙等語明確（見原審卷第157 頁反面），然依前揭證人施乃境、陳彥中之證述，上訴人自己有一把鑰匙，上訴人已於105 年2 月28日交付給林烈堂等情，應堪認定。

上訴人雖未將寄放於證人施乃境處之另一把鑰匙交還給林烈堂，然此僅為上訴人未履行其交還鑰匙之義務，並不影響兩造合意終止系爭租約之效力。

基上，從證人陳彥中前揭證述及照片可知，上訴人已於105 年2 月28日交付其持有之系爭房屋鑰匙給林烈堂，林烈堂於當日表示要上訴人快點搬走，系爭房屋於上開期日後門口張貼招租公告，足見上訴人主張兩造已於105 年2 月28日合意終止系爭租約等情，應堪信屬實。

㈣、上訴人不得以押租金15萬元及修繕費用38萬3,180 元主張抵銷： ⒈ 上訴人主張系爭租約已於105 年2 月28日合意終止，上訴人得以押租金15萬元抵銷附表一編號一至四之本票債權云云，被上訴人則抗辯上訴人於系爭房屋尚留有大型冷氣未移除，故不符合系爭租約第5條須遷空房屋才返還押租金之要件等語。

查系爭合約第5條約定：「乙方（即上訴人）應於訂約時，交於甲方（即被上訴人）15萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」

等語，此有系爭租約在卷可參（見原審卷第45頁）。

則依上開約定，上訴人應於遷空、交還系爭房屋後始得請求被上訴人返還押租金。

而上訴人於本院審理時自承其承租系爭房屋後裝設大型冷氣，搬離時因為避免拆卸時破壞系爭房屋，未將冷氣拆除等語（見本院卷第40頁反面），上訴人雖主張冷氣已成為系爭房屋之附屬物品云云，然冷氣應屬於動產，並無拆卸之困難，且被上訴人已明確表示不願意承受冷氣，則上訴人理應將其裝設之冷氣拆除才算遷空房屋。

上訴人既尚未符合系爭租約第5條之遷空房屋要件，其尚不得依上開約定請求被上訴人返還押租金，故上訴人主張以押租金15萬元抵銷附表一編號一至四本票之債權云云，尚非可取。

⒉ 按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第430條定有明文。

本件上訴人主張：因系爭房屋之屋頂於104 年8 、9 月間嚴重漏水，且被上訴人經通知後，仍未處理該漏水瑕疵，上訴人遂於104 年9 月間自行僱工修繕，並為此支出維修費用38萬3,180 元等語，除據其提出估價單及照片為證外（見原審卷第26至33頁、第63頁），復經證人徐永富於本院審理中證述：原審卷第63頁之估價單係因為系爭房屋漏水牆壁壞掉，我重新施工，因為本院卷第58頁之面板濕掉不好看，必須拆下來重新裝潢等語明確（見本院卷第167 至168 頁）。

然上訴人主張其已合法催告被上訴人修繕系爭房屋，被上訴人才會去找李自信調解云云，並以原審職權調取之屏東縣潮州鎮公所104 年717 號調解卷證為佐證，惟依上開調解卷證觀之，該案調解聲請人為盧天祥，相對人李自信，案由乃渠等間之租賃糾紛，核與本件當事人不同，調解內容亦無關上訴人催告被上訴人修繕系爭房屋情事，本院細繹上開調解卷證內之潮州南進路131 號存證信函內容係盧天祥向李自信表示李自信前曾承租系爭房屋，尚欠電費等多筆費用，且李自信擅自於系爭房屋屋頂鑽洞，限期李自信出面處理等語（影本見原審卷第149 至155 頁) ，未能證明上訴人曾告知被上訴人系爭房屋有漏水有瑕疵，及其已限期被上訴人修繕之意思通知，上訴人復未能另行舉證以實其說，是其並未定期催告被上訴人修繕系爭房屋，不符民法第430條規定之要件，故上訴人主張其得請求被上訴人償還其自行修繕之費用云云，尚難採信。

又若依證人徐永富之前揭證述，其於原審卷第63頁之估價單所為之修繕行為係更換因漏水而損壞之壁版，此壁版應屬於裝潢而非房屋之主體，此有照片在卷可稽（見本院卷第58頁），則證人徐永富所為之修繕並非針對承租物即系爭房屋本體為修繕行為（如修補天花板），而係針對裝潢，上訴人亦不得依民法第430條規定請求被上訴人負修繕裝潢之義務。

基上，證人徐永富所為並非修繕系爭房屋之行為，且即便是，上訴人亦無法證明有定期催告被上訴人修繕而被上訴人置之不理，故上訴人自不得依民法第430條請求償還修繕費用。

⒊ 據上，上訴人既未依系爭合約第5條約定遷空系爭房屋，且未合法限期催告被上訴人修繕系爭房屋，亦未能證明徐永富所為確係修繕系爭房屋本體，而非裝潢，則上訴人不能主張依系爭合約第5條及民法第430條規定請求返還押租金及修繕費用，其空言主張抵銷云云，自無理由。

㈤、附表一編號五至七之本票為上訴人所簽發： ⒈ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。

再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號判例意旨參照）。

發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任；

再按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，此有最高法院65年第6 次民事庭會議決議、42年台上字第170 號判例可資參照。

準此，本件上訴人主張附表一編號五至七所示之本票則非上訴人所簽發，其亦未授權上訴人簽發，上開本票名義為發票人之印文係屬偽造，揆諸前開說明，被上訴人對系爭本票之真正，即應負舉證之責任。

⒉ 經查，附表一編號一至四之本票為上訴人所簽發，此為上訴人所不爭執。

本院觀之附表一編號一至四之本票其上「黃秋旗」之簽名與附表一編號五至七之本票其上簽名以肉眼相比對之結果，二者在運筆勾勒、筆順、走勢及形態皆甚為相似，印文亦均相符合，且發票日期均為103 年12月9 日，僅票號未連續，有被上訴人提出之附表一本票影本在可按（原審卷第54至56頁) ，足見附表一之系爭本票均為上訴人所簽名。

又上訴人雖抗辯其簽訂系爭租約時，曾先填寫張數不詳之空白票據並交代代書撕毀，然被上訴人卻取得上開空白票據，並自行簽發附表一編號五至七之本票云云，然證人即代書關芝綝於原審證述：訂約當天我有參與，在場的人有上訴人、林烈堂我及助理袁慧甯四人，本票金額、名字及日期都是上訴人親簽，印章是他當場拿出來蓋，因為我趕時間，有幾張我有打勾部分的地址，由我的助理幫他寫。

本票的張數我記得有20幾張，詳細數字我不記得等語明確（見原審卷第80至82頁），由證人前揭證述可知，附表一本票之簽名、金額及日期皆為上訴人所簽發，僅部分地址為證人之助理書寫，此由原審卷第55頁之本票影本中，自到期日105 年1 月10日之後之本票住址之筆跡明顯與到期日104 年12月10日之本票之住址筆跡不相同可佐證之，則上訴人主張其僅簽發空白票據云云，實非屬實。

綜此，被上訴人就附表一編號五至七本票之真正此節業已提出相當事證證明，上訴人復未能提出其他證據證明附表一編號五至七本票上其簽名與印文係經偽造等情，應認系爭附表一編號五至七之本票確係上訴人所簽發。

至於上訴人主張以押租金返還請求權及維修費用償還請求權抵銷此部分本票債權乙節，並無理由，已認定如前，則上訴人主張附表一編號五至七之本票非其簽發，且其得主張抵銷云云，均為無理由。

㈥、上訴人請求確認附表一所示之編號七本票債權不存在，為有理由，其餘部分則無理由： ⒈ 查附表一所示之本票依序係擔保被上訴人104 年9 月至105年3 月之租金債權，而系爭租約已於105 年2 月28日經兩造合意終止，上訴人並未否認目前積欠104 年9 月至105 年2月之租金（見本院卷第176 頁反面），僅抗辯附表一編號五至七之本票非其簽發，且主張以押金債權及修繕費用抵銷附表一本票債權云云，惟此部分抗辯均屬無據等情，皆已認定如前，則就附表一編號一至六之本票，因被上訴人之租金債權存在，上訴人訴請確認此部分之本票債權不存在，為無理由。

⒉ 又附表一編號七部分之本票為擔保被上訴人105 年3 月之租金債權，然系爭租約已於105 年2 月28日經兩造合意終止，則上訴人自105 年3 月起即無須給付租金，被上訴人並無105 年3 月之租金債權，故上訴人請求確認附表一編號七之本票債權不存在，為有理由。

七、綜上所述，上訴人主張如附表一編號一至四所示之本票債權，以其對被上訴人之押租金返還請求權及維修費用償還請求權互為抵銷，並據此訴請確認此部分之本票債權不存在，附表一編號五至六所示之本票非其所簽發，又即便為其簽發，亦主張以其對被上訴人之押租金返還請求權及修繕費用償還請求權與附表一編號五至六本票債務互為抵銷，並據此訴請確認此部分之本票債權不存在，均無理由，應予駁回。

上訴人主張因系爭租約已於105 年2 月28日合意終止，附表一編號七擔保之租金債權不存在，並據此訴請確認附表一編號七之本票債權不存在，則為有理由，應予准許。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判決如主文第2項所示；

至原審就上開應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，即無不當，應予以維持，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其餘上訴。

八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 陳怡先
法 官 張瑞德
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 張彩霞
附表一：（發票日期均為104年12月9日）
┌──┬────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│票面金額│    到期日    │ 票據號碼 │     備註     │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┤
│一  │ 5 萬元 │104 年9 月10日│CH485658  │即附表二編號十│
│    │        │              │          │二所示之本票  │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┤
│二  │ 5 萬元 │104 年10月10日│CH485659  │即附表二編號十│
│    │        │              │          │三所示之本票  │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┤
│三  │ 5 萬元 │104 年11月10日│CH485660  │即附表二編號十│
│    │        │              │          │四所示之本票  │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┤
│四  │ 5 萬元 │104 年12月10日│CH485661  │即附表二編號十│
│    │        │              │          │五所示之本票  │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┤
│五  │ 6 萬元 │105 年1 月10日│CH485664  │即附表二編號十│
│    │        │              │          │六所示之本票  │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┤
│六  │ 6 萬元 │105 年2 月10日│CH485668  │即附表二編號十│
│    │        │              │          │七所示之本票  │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┤
│七  │ 6 萬元 │105 年3 月10日│CH485674  │即附表二編號十│
│    │        │              │          │八所示之本票  │
└──┴────┴───────┴─────┴───────┘
附表二：（發票日期均為103年12月9日）
┌──┬─────┬────┬───────┬──────────┐
│編號│ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼及是否│上訴人主張之原因債權│
│    │（新台幣）│        │聲請本票裁定  │                    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│一  │  5萬元   │104 年3 │CH485647      │擔保押租金，因103 年│
│    │          │月10日  │未聲請        │12月9 日已給付1 個月│
│    │          │        │              │租金故已取回撕毀    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│二  │  5萬元   │104 年3 │CH485648      │擔保押租金，於104 年│
│    │          │月10日  │未聲請        │3 月10日繳付租金故已│
│    │          │        │              │取回撕毀            │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│三  │  5萬元   │104 年3 │CH485649      │擔保押租金，於104 年│
│    │          │月10日  │未聲請        │3 月10日繳付租金故已│
│    │          │        │              │取回撕毀            │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│四  │          │104 年1 │CH485650      │擔保104 年1 月租金，│
│    │  5萬元   │月10日  │未聲請        │已繳附該月租金故已取│
│    │          │        │              │回撕毀              │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│五  │  5萬元   │104 年2 │CH485651      │擔保104 年2 月租金，│
│    │          │月10日  │未聲請        │已繳附該月租金故已取│
│    │          │        │              │回撕毀              │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│六  │  5萬元   │104 年3 │CH485652      │擔保104 年3 月租金，│
│    │          │月10日  │未聲請        │已繳附該月租金故已取│
│    │          │        │              │回撕毀              │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│七  │  5萬元   │104 年4 │CH485653      │擔保104 年4 月租金，│
│    │          │月10日  │未聲請        │已繳附該月租金故已取│
│    │          │        │              │回撕毀              │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│八  │  5萬元   │104 年5 │CH485654      │擔保104 年5 月租金，│
│    │          │月10日  │未聲請        │已繳附該月租金故已取│
│    │          │        │              │回撕毀              │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│九  │  5萬元   │104 年6 │CH485655      │擔保104 年6 月租金，│
│    │          │月10日  │未聲請        │已繳附該月租金故已取│
│    │          │        │              │回撕毀              │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│十  │  5萬元   │104 年7 │CH485656      │擔保104 年7 月租金，│
│    │          │月10日  │未聲請        │已繳附該月租金故已取│
│    │          │        │              │回撕毀              │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│十一│  5萬元   │104 年8 │CH485657      │擔保104 年8 月租金，│
│    │          │月10日  │未聲請        │已繳附該月租金故已取│
│    │          │        │              │回撕毀              │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│十二│  5萬元   │104 年9 │CH485658      │擔保104 年9 月租金，│
│    │          │月10日  │有聲請        │上訴人主張抵銷      │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│十三│  5萬元   │104 年10│CH485659      │擔保104 年10月租金，│
│    │          │月10日  │有聲請        │上訴人主張抵銷      │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│十四│  5萬元   │104 年11│CH485660      │擔保104 年11月租金，│
│    │          │月10日  │有聲請        │上訴人主張抵銷      │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│十五│  5萬元   │104 年12│CH485661      │擔保104 年12月租金，│
│    │          │月10日  │有聲請        │上訴人主張抵銷      │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│十六│  6萬元   │105 年1 │CH485664      │擔保105 年1 月租金，│
│    │          │月10日  │有聲請        │上訴人主張未簽發    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│十七│  6萬元   │105 年2 │CH485668      │擔保105 年2 月租金，│
│    │          │月10日  │有聲請        │上訴人主張未簽發    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│十八│  6萬元   │105 年3 │CH485674      │擔保105 年3 月租金，│
│    │          │月10日  │有聲請        │上訴人主張未簽發    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│十九│  6萬元   │105 年4 │CH485670      │擔保105 年4 月租金，│
│    │          │月10日  │未聲請        │上訴人主張未簽發    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│二十│  6萬元   │105 年5 │CH485671      │擔保105 年5 月租金，│
│    │          │月10日  │未聲請        │上訴人主張未簽發    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│二十│  6萬元   │105 年6 │CH485662      │擔保105 年6 月租金，│
│一  │          │月10日  │未聲請        │上訴人主張未簽發    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│二十│  6萬元   │105 年7 │CH485663      │擔保105 年7 月租金，│
│二  │          │月10日  │未聲請        │上訴人主張未簽發    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│二十│  6萬元   │105 年8 │CH485666      │擔保105 年8 月租金，│
│三  │          │月10日  │未聲請，發票人│上訴人主張未簽發    │
│    │          │        │未於修改處蓋章│                    │
│    │          │        │，無從取得執行│                    │
│    │          │        │許可          │                    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│二十│  6萬元   │105 年9 │CH485665      │擔保105 年9 月租金，│
│四  │          │月10日  │未聲請        │上訴人主張未簽發    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│二十│  6萬元   │105 年10│CH485667      │擔保105 年10月租金，│
│五  │          │月10日  │未聲請        │上訴人主張未簽發    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│二十│  6萬元   │105 年11│CH485672      │擔保105 年11月租金，│
│六  │          │月10日  │未聲請        │上訴人主張未簽發    │
├──┼─────┼────┼───────┼──────────┤
│二十│  6萬元   │105 年12│CH485673      │擔保105 年12月租金，│
│七  │          │月10日  │未聲請        │上訴人主張未簽發    │
└──┴─────┴────┴───────┴──────────┘