臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,訴,292,20170526,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度訴字第292號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 何月騏即何采臻
何兆茗即何永隆
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

另民事因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。

上開事項均為必須具備之程式，又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 第6款載有明文。

二、經查：㈠、本件原告因請求返還借款事件，聲請本院依督促程序對被告何月騏即何采臻、何兆茗即何永隆核發支付命令，經被告何月騏即何采臻、何兆茗於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。

從而原告訴狀上僅有聲請支付命令所需格式，並未表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，前經本院於106 年3 月24日裁定限原告於收受裁定後10日內提出起訴狀，及按對造人數提出繕本，上開裁定業經原告於同年月30日收受，有本院105 年度補字第512 號裁定及送達證書在卷可考，而原告迄今尚未補正上開事項，亦有本院之收狀、收文查詢單在卷可憑。

㈡、另按「依第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。

前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之」民事訴訟法第77條之21定有明文。

而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,459,000 元，應徵第一審裁判費15,454元，扣除原告聲請支付命令時已繳納之裁判費500 元，尚應補繳14,954元，而本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於106 年3 月24日裁定命原告於收受裁定後10日內補正，該裁定已於同年月30日送達於原告，原告迄今仍未繳納，有前引之本院105 年度補字第512 號裁定、送達證書及本院之收費答詢表查詢單等在卷可稽。

㈢、綜上，揆諸前規定，其訴顯難認為合法，應駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 戴仲敏