臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,訴,403,20171013,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第403號
原 告 卓秀春
訴訟代理人 李力貞
被 告 盧慈香
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國106年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告於民國一○○年十一月九日簽發，金額新台幣壹佰柒拾伍萬伍仟陸佰元，未載到期日，票據號碼三四八八七九本票之債權請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴時，訴之聲明為：確認被告持有原告於民國100 年11月9 日簽發，金額新台幣（下同）175 萬5,600 元，未載到期日，票據號碼348879之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在。

於訴狀送達後，原告訴之聲明改為：確認被告持有系爭本票之債權請求權不存在。

原告所為訴之變更，係基於系爭本票所衍生之紛爭，各請求利益之主張在社會生活上可認為相同，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。

二、原告主張：被告以其持有伊所簽發之系爭本票，聲請臺灣高雄地方法院以101 年度司票字第5674號裁定准予強制執行，並以上開本票裁定為執行名義，聲請本院以105 年度司執字第48692 號清償票款強制執行事件，就伊之財產為強制執行。

惟系爭本票簽發於100 年11月9 日，且未記載到期日，視為見票即付，被告雖於101 年12月間聲請裁定准予強制執行，惟並未於6 個月內聲請強制執行，依民法第130條規定，時效視為不中斷，迄被告於105 年10月間聲請強制執行時，其票款請求權之消滅時效業已完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付，爰起訴請求確認系爭本票之債權請求權不存在等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：原告簽發交付系爭本票後，於102 、104 年間均有陸續對伊清償票款（歷次清償日期及金額如附表所示），而承認伊之請求權存在，則系爭本票之票款請求權消滅時效即應重新起算，至伊聲請強制執行時，仍未滿3 年，並無罹於時效而消滅之情事，原告請求確認系爭本票之債權請求權不存在，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決予以除去者而言。

本件被告持有原告簽發之系爭本票，原告主張被告之票款債權請求權已罹於時效，為被告所否認，則該票款債權之請求權是否存在，並不明確，致原告之權利存有不安之危險，而此不安之危險得以確認判決除去之，則原告提起本件確認票款債權請求權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

五、經查：被告持有原告簽發之系爭本票，於101 年12月間聲請臺灣高雄地方法院以101 年度司票字第5674號裁定准予強制執行，嗣以上開確定裁定為執行名義，聲請本院以105 年度司執字第48692 號清償票款強制執行事件，就原告之財產為強制執行，其執行程序尚未終結之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），並經本院調取臺灣高雄地方法院101 年度司票字第5674號、本院105 年度司執字第48692 號卷宗查明無訛，堪認為真實。

六、本件爭點為：系爭本票之債權請求權是否已因罹於時效而消滅？本院判斷如下：㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅。

本票未載到期日者，視為見票即付。

票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。

次按消滅時效，因左列事由而中斷：請求。

承認。

起訴。

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

民法第129條第1項、第137條第1項亦分別定有明文。

又民法第129條第1項第2款所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，此項承認固無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，且不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例、99年度台上第2375號判決意旨參照）。

惟不論支付利息或本金，均屬於清償債務之行為，而義務人交付金錢予請求權人之行為，是否係就其等間之特定金錢債務為清償，進而發生承認之效力，除應審究該支付金錢之行為於客觀上是否符合該特定債務之本旨外，尚應視義務人於主觀上有無就該特定債務為清償之意思為斷。

㈡系爭本票未記載到期日，有如前述，則其視為見票即付，其票款債權請求權之時效，應自100 年11月9 日發票日起算，而原應於103 年11月9 日完成。

被告抗辯原告於102 、104年間均有陸續清償系爭本票之票款債務，歷次清償日期及金額如附表所示，則系爭本票之債權請求權即因原告之承認而中斷一節，原告固自承其有匯款予被告以為清償之事實（見本院卷第77、89至103 頁），惟抗辯其所清償者為其依92年4 月29日書立之借據所積欠之債務，而非系爭本票之票款債務。

經查：原告於92年4 月29日向被告借款52萬8,000 元，約定按月分期清償，於94年11月25日清償完畢，一期未付視為全部到期，並自未付日起以每月月息3 分複利計息等情，有借據、借款約定書附卷可稽（見臺灣橋頭地方法院106 年度旗簡字第43號卷第70、71頁），並為兩造所不爭執，堪認兩造間確有上開借款債務存在，則原告主張其所清償者為上開借款債務，應堪信為真實。

㈢按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。

如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院96年度台上字第1063號判決意旨參照）。

又新債清償與債之更改不同，前者，新債務不履行，舊債務不消滅。

後者，成立新債務，消滅舊債務（最高法院79年度台上字第2345號判決意旨參照）。

被告抗辯因原告未依約清償上開借款，兩造乃於99年2 月12日彙算原告之欠款本息，並改按週年利率百分之20計算利息，而由原告簽發金額132萬元之本票1 紙（下稱A 本票）交付被告，嗣兩造於100 年11月9 日再次彙算欠款本息，並合意以180 萬元作為違約賠償金，扣除原告所得向被告請領之工資4 萬4,400 元後，尚餘175 萬5,600 元，而由原告簽發同額之系爭本票交付被告，故原告所清償者為系爭本票之票款債務一節，固據其提出A 本票為證（見臺灣橋頭地方法院106 年度旗簡字第43號卷第74頁），亦即抗辯兩造間已合意為債之更改，即以成立一175 萬5,600 元之新債務，而使上開舊借款債務消滅。

惟兩造間之借款債務於92年4 月29日成立，以本金52萬8,000 元，按週年利率百分之20計息，計至A 本票簽發之日即99年2月12日止，原告積欠之借款本息合計僅為124 萬5,501 元【計算式：528000＋528000×20% ×( 6 ＋247/365 ＋43/365) ＝0000000 ，不滿1 元部分四捨五入，下同】，而A 本票之金額為132 萬元，二者並不相符，則原告簽發交付A 本票之原因，是否與上開借款債務有關，非無疑問。

又以前述之本金及利率計算，計至系爭本票簽發之日即100 年11月9 日止，原告積欠之借款本息合計僅為142 萬9,216 元【計算式：528000＋528000×20% ×( 8+195/365)＝0000000 】，惟系爭本票之金額高達175 萬5,600 元，倘系爭本票債務之成立係為消滅上開舊借款債務，原告之債務數額將無端增加2成以上【計算式：( 0000000 －0000000)÷0000000 ＝22.83%）】，尚實難謂原告有與被告成立系爭本票之新債務，而使舊借款債務消滅之可能。

此外，被告就兩造有債之更改之合意一節，並未另行舉證以實其說，則其抗辯兩造間之借款債務已因系爭本票債務之成立而不存在云云，尚無可採。

從而，原告匯款予被告之行為，於原告主觀上既係就兩造間於92年4 月29日成立之舊借款債務為清償，自不能逕謂其所清償者為系爭本票債務，是以，被告抗辯原告因清償而承認系爭本票債務，致系爭本票之債權請求權消滅時效因而中斷云云，亦無可採。

㈣按時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。

左列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令。

聲請調解或提付仲裁。

申報和解債權或破產債權。

告知訴訟。

開始執行行為或聲請強制執行。

民法第130條、第129條第2項分別定有明文。

系爭本票之票款債權請求權時效，係自100 年11月9 日發票日起算3 年，有如前述。

被告於101 年12月間持系爭本票聲請裁定准予強制執行，其性質相當於民法第129條第1項第1款所規定之請求，惟被告並未於其後6 個月內開始執行行為或聲請強制執行，亦未對原告起訴，或為其他與起訴有同一效力之行為，依民法第130條規定，系爭本票債權之請求權時效，視為不中斷。

系爭票款債權之請求權時效自100 年11月9 日起算後，既無時效中斷或不完成之事由存在，即於103 年11月9 日完成，被告遲至105 年10月間始聲請強制執行，原告復已為時效抗辯拒絕給付，被告之請求權即歸於消滅，從而，原告請求確認系爭本票之債權請求權不存在，洵屬有據。

七、綜上所述，本件原告起訴請求確認系爭本票之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 劉毓如
附表：
┌──┬───────┬─────────┐
│編號│   日期       │金額（新台幣：元）│
├──┼───────┼─────────┤
│  1 │102 年4 月29日│             1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│  2 │102 年5 月5 日│             1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│  3 │102 年5 月20日│             2,000│
├──┼───────┼─────────┤
│  4 │102 年6 月3 日│             1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│  5 │102 年7 月7 日│             1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│  6 │102 年8 月12日│             1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│  7 │102 年9 月2 日│             1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│  8 │102 年9 月22日│             1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│  9 │102 年10月7 日│             1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│ 10 │104 年1 月27日│             1,500│
├──┼───────┼─────────┤
│ 11 │104 年4 月13日│             1,500│
└──┴───────┴─────────┘