臺灣屏東地方法院民事-PTDV,106,訴,459,20171006,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第459號
原 告 屏東縣民和儲蓄互助社
法定代理人 徐尚賢
訴訟代理人 陳月秀
被 告 楊敬惠
兼上列一人
訴訟代理人 吳大鵬
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬肆仟玖佰元，及自民國一○三年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨自民國一○三年八月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之三十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告吳大鵬為原告之社員，其於民國101 年1 月29日邀同被告楊敬惠為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定借款期間自同日起至107 年1 月29日止，分72期按月於每月27日攤還本息，利息以週年利率百分之6 計算，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並自逾期之日起按上開利率百分之30加計違約金。

嗣被告吳大鵬自103 年7 月28日起即未再清償分文，迄今積欠原告60萬4,900 元，及自103 年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，暨自103 年8 月28日起至清償日止，按上開利率百分之30計算之違約金，爰依兩造間之契約，請求被告連帶負清償之責等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：其等並無清償之資力，又依兩造間借據之約定，被告吳大鵬於未依約清償時，即視同退股，原告並應以被告吳大鵬之退股股金抵銷其之借款債務，故原告請求清償之數額，應扣除被告吳大鵬之股金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。

民法第739條、第740條亦定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

經查：被告吳大鵬為原告之社員，於101 年1 月29日邀同被告楊敬惠為連帶保證人，向原告借款100 萬元，約定借款期間自同日起至107 年1 月29日止，分72期按月於每月27日攤還本息，利息以週年利率百分之6 計算，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並自逾期之日起按上開利率百分之30加計違約金，被告吳大鵬自103 年7 月28日起即未再清償分文，其債務視為全部到期，斯時積欠之借款本金餘額為60萬4,900元，股金結餘為18萬7,262 元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），並有借據、還款記錄、股金及放款個人帳附卷可稽（見本院卷第19、21頁），堪認為真實。

從而，原告請求被告依借據約定加計利息及違約金連帶清償借款，洵屬有據。

四、本件爭點為：被告抗辯其等得以被告吳大鵬之股金與原告本件之請求互相抵銷，是否有理由？所得抵銷之金額為何？

五、本院判斷如下：㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。

民法第71條前段定有明文。

次按社員申請退股，須以書面提出之，並經理事會之同意。

理事會於必要時得遲延支付退股之股金，但最遲不得超過同意退股之日起60日。

儲蓄互助社法第14條第1項亦定有明文。

其立法理由為儲蓄互助社採門戶開放合作原則，應准許社員自由出入，但為避免影響經營運作及資金流動性，應予以適度限制，以維財務穩健。

又倘儲蓄合作社違反儲蓄互助社法第14條規定，而未依規定辦理退股者，即由中華民國儲蓄互助協會報請主管機關按情節輕重，處6 萬元以上30萬元以下之罰鍰，亦為同法第33條第1項第5款所明定。

是以，儲蓄互助社法第14條第1項之規定，屬於強制規定，如儲蓄合作社與社員間關於退股之約定與之抵觸者，依民法第71條前段規定，該約定即屬無效。

㈡經查：兩造間之借據第3條第1 、2 項固約定：「⒈違約：有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認本借款之償還喪失期限之權益，視為全部到期，經本社請求應立即全部清償，絕無異議。

⒉有前款（應為前項）違約情事時，以本借據所欠之借款金額範圍，借款人及連帶保證人股金視同退股」等語（見本院卷第19頁），惟上開借據第3條第2項之約定，將造成社員於違約時無須提出書面之退股申請，亦無須經原告理事會之同意，即發生退股之效力，其已違反儲蓄互助社法第14條第1項之規定，則依民法第71條前段規定，上開借據第3條第2項之約定，應屬無效。

從而，被告抗辯被告吳大鵬於未依約清償時，已視同退股一節，尚無可採。

㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

民法第334條定有明文。

基此，債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期為要件（最高法院19年上第1048號判例意旨參照）。

本件被告吳大鵬並未因其未依約清償而視同退股，有如前述，且被告吳大鵬迄未依儲蓄互助社法第14條第1項之規定提出退股之申請，亦為兩造所不爭執，則被告吳大鵬對原告之退股股金債權，尚未發生，自無從以之對原告已屆清償期之借款債權主張抵銷。

六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告60萬4,900 元，及自103 年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，暨自103 年8 月28日起至清償日止，按上開利率百分之30計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 劉毓如