設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第463號
原 告 李美麗
訴訟代理人 王宸紳
被 告 夏秋冬即夏平水
鍾彩蓮
訴訟代理人 劉冠吟
被 告 黃淑貞
夏福泉
夏鍾玉枝
上二人共同
訴訟代理人 夏美娥
被 告 李俊仁
訴訟代理人 張碧玲
被 告 夏平順
夏慶利
夏美霞
夏美英
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國110 年8 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表編號6 至10所示被告應就其被繼承人夏天財所遺屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000 地號土地所有權應有部分1/16，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000 地號面積實測為23,392平方公尺土地，依下列方式分割：( 一)如附圖一所示編號1 部分面積2,360 平方公尺分歸被告夏福泉單獨取得；
( 二) 如附圖一所示編號2 部分面積4,668 平方公尺分歸被告鍾彩蓮單獨取得；
( 三) 如附圖一所示編號3 部分面積4,668 平方公尺分歸被告夏鍾玉枝單獨取得；
(四) 如附圖一所示編號4 部分面積3,342 平方公尺分歸被告黃淑貞單獨取得；
( 五) 如附圖一所示編號5 部分面積3,968 平方公尺分歸原告李美麗單獨取得；
( 六) 如附圖一所示編號6 部分面積1,462 平方公尺分歸被告夏秋冬即夏平水、被告夏平順、被告夏慶利、被告夏美霞、被告夏美英公同共有；
( 七) 如附圖一所示編號7 部分面積2,924 平方公尺分歸被告李俊仁單獨取得。
三、確認兩造於依上開主文第二項分割後，就附圖二所示甲道路均有通行權。
四、訴訟費用由兩造按如附表所示「訴訟費用分擔比例」欄負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
本件原告起訴請求分割屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），訴訟繫屬中，追加聲明為：㈠被繼承人夏天財之繼承人夏秋冬即夏平水、夏平順、夏慶利、夏美霞、夏美英應就系爭土地辦理繼承登記。
㈡系爭土地准予分割，分割方式如附圖一及附表所示。
㈢確認系爭土地分割後，兩造就附圖二所示甲道路有通行權。
原告所為核其性質雖為訴之變更追加，惟係以分割系爭土地暨分割後系爭土地不致成為袋地為其基礎事實，前後所為請求之主張在社會生活上可認為有關連性，原訴之訴訟及證據資料在審理時復得加以利用，俾求可在同一程序加以解決，避免重複審理，統一解決紛爭，揆諸上開法條規定，原告所為訴之變更追加，核無不合，應予准許。
二、本件除原告及被告鍾彩蓮、夏福泉、黃淑貞、夏鍾玉枝、李俊仁外，其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣兩造所共有之系爭土地（面積經實測為23,392平方公尺）為山坡地保育區之農牧用地，應有部分如附表所示。
系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條規定，伊自得請求裁判分割系爭土地。
另因系爭土地為農牧用地，依農業發展條例等相關之分割規定，系爭土地僅能分割為7 筆，其中如附圖二所示之甲既成道路因無從單獨分割，故請求各共有人各別分得部分既成道路，並請求全體共有人均得通行該既成道路等語，並聲明分割方案如附表及附圖一所示。
二、被告部分：㈠被告黃淑貞、夏鍾玉枝、鍾彩蓮、夏福泉、李俊仁：同意依附表及附圖一所示之分割方案分割系爭土地，分割後各共有人應能繼續通行附圖二所示之甲既成道路等語；
㈡其餘被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未就上揭分割方案以言詞或書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一) 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人
之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有
，民法第823條第1項前段、第824條第2項、第4項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法
第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟
中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請
求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決先例）。
經查，原告主張系爭土地為兩造共有，附表編號6 至10之被繼承人夏天財業於起訴前之99年8 月27日死亡，被告夏秋冬、夏平順、夏慶利、夏美霞及夏美英為其繼承人，惟其等迄未辦理系爭土地繼承登記等情，
業據其提出系爭土地登記第一類謄本( 本院卷㈢第63頁)、系爭土地現況照片( 本院卷㈠第36至38頁) 、系爭土地歷年異動索引( 本院卷㈢第91至113 頁) 、夏天財戶籍謄本( 本院卷㈠第90至91頁) 及夏天財繼承系統表( 本院卷㈠第167 頁) 為佐，並有本院依職權查詢而得之屏東縣恆春戶政事務所106 年5 月3 日函( 本院卷㈠第98頁) 、本院少年及家事庭106 年9 月26日函( 本院卷㈠第151 頁)可參，且經本院會同屏東縣恆春地政事務所至現場勘驗，
而製有107 年7 月19日勘驗筆錄1 份( 本院卷㈡第175 頁) 及複丈成果圖( 本院卷㈢第129 頁) 等在卷可考，上情堪信為真。準此，系爭土地依其使用目的既無不能分割之
情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之限制，復無法協
議分割系爭土地，則原告請求夏天財之繼承人就系爭土地
辦理繼承登記後，併為裁判分割，自應准許。
(二) 第按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；修正施行前之共有耕地，得
分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦
理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定
判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展
條例第16條第1項第3款、第4款及第2項設有明文。
又依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係
未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數
者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少
於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申
請分割時共有人人數。
耕地分割執行要點第9 點、第11點亦有規定。查系爭土地係依區域計劃法劃定為山坡地保育
區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，於農業發展條例修正前為8 人共有，修法後分別經買
賣、分割繼承、贈與、夫妻贈與登記共有人數為7 人，分
割方案分割為7 筆土地，核與上開規定尚符，亦有屏東縣
恆春地政事務所( 下稱恆春地政) 110 年1 月8 日屏恆地二字第10930965100 號函暨系爭土地歷年異動索引足憑（本院卷㈢第89至113 頁），足見系爭土地分割後宗數尚不超過共有人人數，揆諸前開規定，系爭土地經依附表及附
圖一方案分割為7 筆，即不受農業發展條例所定分割後每
人所有面積須達0.25公頃之限制。
(三) 又查，系爭土地之使用現況除夏天財之繼承人未於其上使用占有外，其餘大致如附圖一所示之兩造分管狀態，其上
並無建物，兩造大致栽植些許蘿蔔、季節蔬菜等作物等節
，為到場當事人不爭執( 本院卷㈡第19頁) ，且有如上所述現場照片可依。又系爭土地係賴土地正中央呈現西南往
東北之現有柏油鋪面道路( 即附圖二甲道路) ，為東西兩
側對外聯絡方式，亦據本院現場勘驗屬實，而兩造經本院
歷次調解及審理後，除夏天財繼承人未到場表示意見外，
兩造均同意依照附圖一所示方式分割，且就對外聯絡道路
部分，雖受限農發條例規定而無從單獨分割為1 筆地號由
兩造共有，惟其等均同意於分割後維持附圖二之甲道路現
狀並供全體共有人通行使用。再依附圖一方案分割後，兩
造所分得之土地形狀大致完整，亦有利於日後使用，並依
上開方案分割後兩造經分得部分，與其原持分面積相同而
無落差並無相互找補問題，則本院自應循到場當事人意見
准本件依如附圖一所示方案分割。另本件經恆春地政實際
測量後面積( 23,392㎡) 實小於土地登記謄本所載面積(24,136㎡) ，此情業於本審件理時揭示上情與到場當事人知悉，其等亦均表同意以實際測量結果為受分配面積( 本
院卷㈢第29頁) ，則本件准依原告所提如附圖一方案分割，並無不妥，附此敘明。
(四) 按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。本件依附圖一方案分割後，如未經斟酌各分割後
土地之對外聯絡方式，則兩造部分受分配土地將成袋地而
無從對外聯絡，且未來土地如經易手，易生滋擾。而參照
系爭土地係以附圖二之甲現狀柏油道路為對外主要聯絡方
式，並兩造當場當事人均同意保留甲道路現狀而經過各共
有人受分配之土地乙情，亦經說明如上，則本件即有如原
告主張一併酌定兩造對外聯絡道路之必要，俾以兼顧土地
分割後之實用性並紛爭解決於一案。查本件依附圖一方案
分割後，兩造經分得之土地均毗鄰附圖二甲道路，對外聯
絡即無問題，且甲道路現狀又為柏油鋪面道路，於兩造農
耕機具進出並無便利上疑義，並到場當事人均對提供自己
土地由全體共有人於分割後繼續通行亦無異議( 本院卷㈢
第29頁) ，爰依民法第787條第1項規定，判決確認全體共有人就附圖二甲道路之通行權如主文第3項。再本件到
場共有人並未就通行代價有所主張，考量附圖二甲道路之
現狀維持實屬全體共有人利益均霑，就公平性而言，並無
特定當事人所受損失恆大於其餘共有人情事，即應認分割
後兩造均得無償通行於附圖二甲道路，一併敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地，並主張依據民法第787 第1項規定確認系爭土地通行權，核屬有據。
本院於斟酌兩造分割意願、土地現況、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀，認系爭土地依原告主張如附圖一所示之方案分割，實為妥適、公允，爰判決如主文第2項；
並經考量於本件分割後，兩造對外通行需求，爰一併判決如主文第3項所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造按應有部分比例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 廖苹汝
附表：（單位：平方公尺）
┌──┬────┬─────┬────────────┬────┬────┐
│編號│共有人 │原持分/ 訴│分配方法 │面積 │備註 │
│ │ │訟費用分擔│ │ │ │
│ │ │比例 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼────┼────┤
│1 │夏福泉 │4870/48272│單獨取得附圖一編號1 土地│2,360 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼────┼────┤
│2 │鍾彩蓮 │4816/24136│單獨取得附圖一編號2土地 │4,668 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼────┼────┤
│3 │夏鍾玉枝│4817/24136│單獨取得附圖一編號3土地 │4,668 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼────┼────┤
│4 │黃淑貞 │6897/48272│單獨取得附圖一編號4土地 │3,342 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼────┼────┤
│5 │李美麗 │4094/24136│單獨取得附圖一編號5土地 │3,968 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼────┼────┤
│6 │夏秋冬即│1/16 │公同共有附圖一編號6土地 │1,462 │被繼承人│
│ │夏平水 │ │ │ │夏天財 │
├──┼────┤ │ │ │ │
│7 │夏平順 │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │
│8 │夏慶利 │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │
│9 │夏美霞 │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │
│10 │夏美英 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼────┼────┤
│11 │李俊仁 │1/8 │單獨取得附圖一編號7土地 │2,924 │ │
└──┴────┴─────┴────────────┴────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者