設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度事聲字第2號
異 議 人 林武田
林武郎
鄭朱君
蔡進吉
蔡進財
視同異議人 蔡進立
李玉霞
林土城
林子程
陳璽安
相 對 人 陳惠琴
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國106 年11月16日所為106 年度司聲字第123 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
兩造應負擔之訴訟費用額、應賠償之對象及金額分別確定為如附表三、附表四所示，並應加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分司法事務官辦理下列事務：一、. . . 確定訴訟費用額事件，法院組織法第17條之2第1項第1款定有明文。
又確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
民事訴訟法第91條第3項亦有明文。
再按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定。
同法第240條之3 、第240條之4第1 、2 、3 項分別定有明文。
又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，同法第56條第1項第1款並有規定。
本件異議人於本院司法事務官確定訴訟費用額之處分送達後之10日法定期限內，以書狀表示不服而提出異議，核與上開規定相符，其中異議人林武郎、林武田、鄭朱君異議事由（下詳），就形式上觀之，係有利益於全體共同訴訟人，並非以基於其個人關係之抗辯事由提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前揭規定，其異議之效力應及於共同訴訟人即原審相對人蔡進立、李玉霞、林土城、林子程、陳璽安，故應列上開5 人為視同異議人（另相對人蔡進吉、蔡進財已提出異議，不另列為視同異議人），合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠、林武郎、林武田、鄭朱君稱：本件分割共有物事件，相對人主張坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭2 筆土地）不適宜合併分割，經異議人提起反訴，審理程序中，相對人以經濟不佳為由，拒絕預納土地勘查複丈費、提出分割方案丁方案（下稱丁方案）及變更委任律師，意圖拖延訴訟，並僅願意繳納丁方案之鑑定費，遂由異議人蔡進吉繳納分割方案丙方案之鑑定費新臺幣（下同）1 萬5,000元，為利訴訟進行，嗣經本院判決採分割方案丙方案（下稱丙方案），則相對人上開拖延訴訟及提出不適宜丁方案之行為所生訴訟費用，應由相對人自行負擔，而原裁定命異議人應分擔訴訟費用，顯有違反信賴保護原則等語，爰依法聲明異議，求廢棄原裁定。
㈡、蔡進吉稱：相對人於本件分割共有物事件中，一再反對合併分割系爭2 筆土地，提出分割方法甲方案至修正之丁分案，致需繳納多筆土地勘查複丈費，原裁定附表二反訴之訴訟費用，部分應列為本訴部分之訴訟費用，由相對人自行負擔，否則相對人因本事件獲有土地補償金15萬5,656 元，卻僅需負擔訴訟費用如附表一、附表二中所示2 萬8,972 元（計算式：附表一15,130元＋13,842元），顯因訴訟獲取利益，而相對人因拖延訴訟及增加之土地勘查複丈費用卻需由異議人分擔，顯失公平性。
又相對人提出之丁方案為本院所不採，關於丁方案之鑑定費6 萬元亦應由相對人自行負擔等語。
㈢、蔡進財稱：相對人於反訴中繳納之土地勘查複丈費用，係相對人以其主張之丁方案委請民宇測量事務所繪製分割圖及鑑價，而非經本院指定鑑定機關所為，上開費用自難認係訴訟程序中支出之必要費用，非民事訴訟法第77條之23規定之訴訟費用，應由相對人自行負擔等語。
三、本院之判斷：
㈠、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；
依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
而當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條分別定有明文。
而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。
又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。
至訴訟費用究應由何人負擔，或按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。
再按民事訴訟法第91條第1項規定，故法院原得於訴訟費用之裁判時一併確定其費用額，亦得於裁判有執行力後依職權以裁定確定之，並不待當事人之聲請，始得為之。
而法院於當事人聲請確定訴訟費用額時，自不受聲請人所主張範圍之拘束，是法院得依調卷之結果，為訴訟費用之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第22號研討結論要旨參照）。
㈡、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院以101 年度訴字第130 號判決諭知訴訟費用分擔如該判決附表六（甲）所示；
反訴之訴訟費用分擔如該判決附表六（乙）所示。
嗣兩造不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以104 年度上字270 號判決上訴人陳惠琴、林土城、林子程之上訴均駁回。
諭知第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
第一審關於本訴訴訟費用負擔之裁判廢棄，該廢棄部分之訴訟費用由陳惠琴負擔乙節，為兩造不爭執，並經本院依職權調取系爭事件全卷審閱無誤。
本件異議人林武郎、林武田、鄭朱君、蔡進吉、蔡進財固以前揭訴訟費用之增加係因相對人所致，丁方案之鑑定費用非必要費用等情置辯。
惟確定訴訟費用額裁定係非訟程序，係依兩造間本案確定判決關於訴訟費用負擔之判決內容，確定敗訴之異議人應負擔訴訟費用之具體數額，所得審究者僅為計算書所列費用項目是否屬法定訴訟費用之範圍、該項費用是否確有支出及數額之計算有無錯誤而已，至訴訟費用應由何人負擔及負擔比例若干，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。
故異議人認原裁定將鑑定費用計入訴訟費用內計算有誤云云，殊非可採。
異議人復稱：鑑定費用非必要費用，應由相對人自行負擔。
然異議人所指鑑定費用係本院判斷就分割之共有物修正丙、丁方案何者為適當有鑑價之必要，而囑託牛津不動產估價師事務所代為鑑定，並請相對人預納，惟相對人僅先行繳納丁方案之6 萬元，有本院104 年1 月7 日屏院勝民平101 訴130 號字第1040000378號函、牛津不動產估價師事務所104 年4 月7 日牛津學堂屏估字第10405 號函在卷可佐（見本院卷第139 至145 頁）。
堪認該鑑定費用乃本院為進行訴訟之必要，於程序進行中命相對人所預納費用，自屬進行訴訟之必要費用。
且相對人於訴訟中因反對丙方案而提出丁方案，實係其訴訟上攻擊防禦權利之行使，無礙丁方案之鑑定費用為訴訟費用之認定，異議人據此主張請求廢棄原裁定，難認有理。
㈢、然本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，原裁定有下列違誤：⒈本訴部分（關於534 地號土地）之訴訟費用：原裁定計算之金額為1 萬5,130 元。
惟陳惠琴預繳如附表一所示項目及金額，此有裁判費收據及地政規費收據在卷可參（見本院101年度訴字第130 號卷一第5 頁反面、司聲123 號卷第5 、6頁）。
故本訴部分之訴訟費用合計為1 萬7,530 元，原裁定附表一第一審土地勘查複丈費漏未記載2,400 元，故本訴部分裁判費應予更正如附表一所示。
⒉反訴部分（關於534 、535 地號土地）之訴訟費用：陳惠琴、蔡進財及蔡進吉預繳如附表二所示項目及金額，分別為陳惠琴繳納8 萬4,800 元、蔡進財繳納5 萬8,583 元、蔡進吉繳納1 萬5,000 元，此有裁判費收據、地政規費收據及相關卷證在卷可參（見本院卷第101 至147 頁）。
從而，反訴部分之訴訟費用合計15萬8,383 元。
惟原裁定附表二第一審土地勘查複丈費所列4,000 元部分，係異議人蔡進財於第二審繳納之測量費（見司聲第123 號卷第26頁），不得列入第一審裁判費計算，故原裁定此部分有審核及計算上之錯誤。
⒊綜上，系爭分割共有物案件之訴訟費用既經確定判決諭知應由本訴判決附表六（乙）所示，是兩造各應負擔之訴訟費用額，核算後如附表三所示。
經核算結果，陳惠琴溢繳7 萬1,299 元（計算式：8 萬4,800 元－1 萬3,501 元＝7 萬1,299 元）；
蔡進財溢繳3 萬1,443 元（計算式：5 萬8,583 元－2 萬7,140 元＝3 萬1,443 元），各異議人及視同異議人應賠償陳惠琴及蔡進財之金額即依附表四所示。
原裁定有前揭所述之審核及計算上之有錯誤，自應予以廢棄，並依職權重行核算後，改諭知如主文第2項所示金額及利息。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 張孝妃
■附表一（本訴部分之訴訟費用）
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│ 項 目 │金額（新臺幣，元） │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1 │第一審裁判費 │ 7,930 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 2 │第一審土地勘查複丈費│ 1,600 │
├──┤ ├──────────┤
│ 3★│ │ 2,400★ │
├──┤ ├──────────┤
│ 4 │ │ 5,600 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ │ 合 計 │ 17,530 │
├──┴──────────┴──────────┤
│註：編號3係原裁定漏載（見原卷第5頁） │
└────────────────────────┘
■附表二（反訴之訴訟費用）
┌──┬──────────┬──────────┬────┐
│編號│ 項 目 │ 金額（新臺幣，元）│繳付者 │
├──┼──────────┼──────────┼────┤
│ 1 │第一審裁判費 │ 52,183 │蔡進財 │
├──┼──────────┼──────────┼────┤
│ 2 │第一審土地勘查複丈費│ 8,800 │陳惠琴 │
├──┤ ├──────────┼────┤
│ 3 │ │ 12,800 │陳惠琴 │
├──┤ ├──────────┼────┤
│ 4 │ │ 3,200 │陳惠琴 │
├──┤ ├──────────┼────┤
│ 5 │ │ 1,600 │蔡進財 │
├──┤ ├──────────┼────┤
│ 6 │ │ 4,800 │蔡進財 │
├──┼──────────┼──────────┼────┤
│ 7 │第一審土地鑑價費用 │ 60,000 │陳惠琴 │
├──┤ ├──────────┼────┤
│ 8 │ │ 15,000 │蔡進吉 │
├──┼──────────┼──────────┼────┤
│ │ 合 計 │ 158,383 │ │
├──┴──────────┴──────────┴────┤
│註： │
│陳惠琴繳納編號2、3、4、7。 │
│蔡進財繳納編號1、5、6。 │
│蔡進吉繳納編號8。 │
│★原裁定所列之第一審土地勘查複丈費中之4,000 元（由蔡進財繳│
│ 納），實為第二審土地勘查複丈費（見司聲123 號卷第26頁），│
│ 故刪除之。 │
└─────────────────────────────┘
■附表三：
┌────┬─────────┬───────┐
│共有人 │應負擔訴訟費用比例│應負擔訴訟費用│
│ │ │（新臺幣，元）│
│ │ │ （註） │
├────┼─────────┼───────┤
│陳惠琴 │ 24849/291510 │ 13,501 │
├────┼─────────┼───────┤
│林武田 │ 10706/291510 │ 5,817 │
├────┼─────────┼───────┤
│林武郎 │ 10706/291510 │ 5,817 │
├────┼─────────┼───────┤
│李玉霞 │ 17275/291510 │ 9,386 │
├────┼─────────┼───────┤
│林土城 │ 21413/291510 │ 11,634 │
├────┼─────────┼───────┤
│林子程 │ 21413/291510 │ 11,634 │
├────┼─────────┼───────┤
│蔡進財 │ 49953/291510 │ 27,140 │
├────┼─────────┼───────┤
│蔡進立 │ 48585/291510 │ 26,397 │
├────┼─────────┼───────┤
│蔡進吉 │ 47217/291510 │ 25,654 │
├────┼─────────┼───────┤
│陳璽安 │ 15758/291510 │ 8,562 │
├────┼─────────┼───────┤
│鄭朱君 │ 23635/291510 │ 12,841 │
├────┼─────────┼───────┤
│合 計 │ │ 158,383 │
├────┴─────────┴───────┤
│註：計算方式： │
│（附表二之）158,383 元×應負擔訴訟費用比例 │
└──────────────────────┘
■附表四（新臺幣，元）
┌─────┬────────────┬────────────┐
│共有人 │應給付陳惠琴之金額 │應給付蔡進財之金額 │
│ │ （註1） │ （註2） │
├─────┼────────────┼────────────┤
│林武田 │ 4,036 │ 1,781 │
├─────┼────────────┼────────────┤
│林武郎 │ 4,036 │ 1,781 │
├─────┼────────────┼────────────┤
│李玉霞 │ 6,513 │ 2,873 │
├─────┼────────────┼────────────┤
│林土城 │ 8,073 │ 3,561 │
├─────┼────────────┼────────────┤
│林子程 │ 8,073 │ 3,561 │
├─────┼────────────┼────────────┤
│蔡進立 │ 18,320 │ 8,077 │
├─────┼────────────┼────────────┤
│蔡進吉 │ 7,394（註3） │ 3,260 （註4） │
├─────┼────────────┼────────────┤
│陳璽安 │ 5,942 │ 2,620 │
├─────┼────────────┼────────────┤
│鄭朱君 │ 8,912 │ 3,929 │
├─────┼────────────┼────────────┤
│合計 │ 71,299 │ 31,443 │
├─────┴────────────┴────────────┤
│註1 ：計算式 │
│附表三「應負擔訴訟費用」欄×71,299元/ （71,299元＋31,443元） │
│註2 ：計算式 │
│附表三「應負擔訴訟費用」欄×31,443元/ （71,299元＋31,443元） │
│註3： │
│因附表2 編號8 之15,000元係蔡進吉繳交，（25,654元－15,000元）×│
│71,299元/ （71,299元＋31,443元）。 │
│註4： │
│因附表2 編號8 之15,000元係蔡進吉繳交，（25,654元－15,000元）×│
│31,443元/ （71,299元＋31,443元） │
└───────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者