臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,原簡上,4,20181017,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度原簡上字第4號
上 訴 人 王志雄
訴訟代理人 林榮和律師
被上訴人 屏東縣來義鄉公所
法定代理人 竇望義
訴訟代理人 熊健仲律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國107 年4 月16日本院潮州簡易庭106 年度潮原簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於107 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為行政院原住民委員會管理之國有土地（原住民保留地），自民國45年7 月15日至84年12月16日，由黃高金枝與上訴人之父王忠義各使用一半種植作物，惟僅黃高金枝就系爭土地所有權應有部分2 分之1 經設定地上權，並於85年5 月30日因地上權期間屆滿，而由其取得系爭土地所有權應有部分2 分之1 。

嗣後上訴人於90年間以系爭土地有2 分之1 為其所使用為由，向伊公所申請為其設定地上權，經伊公所原住民保留地設定登記審查會審核通過，將系爭土地屬於國有之所有權應有部分2 分之1 設定地上權（存續期間自91年5 月16日至96年5 月15日，下稱系爭地上權）予上訴人，並於91年5 月23日辦畢登記。

惟上訴人並未實際使用系爭土地，且系爭地上權已因存續期間屆滿而消滅，系爭地上權設定登記明顯妨害中華民國就系爭土地所有權之完整性。

為此，伊公所得依民法第767條第1項及原住民保留地開發管理辦法第19條規定，請求上訴人塗銷系爭地上權設定登記等情，於原審聲明：上訴人應將系爭地上權設定登記予以塗銷。

二、上訴人則以：伊經合法設定系爭地上權，於地上權存續期間，已在系爭土地上放置石板，準備興建房屋，嗣因黃高金枝懇求伊與其合夥種植銀合歡，約定日後收成獲利均分，伊方將石板搬至鄰地放置，而與黃高金枝合夥種植銀合歡，伊在系爭土地非無自任耕作之情形。

又伊於系爭地上權存續期間屆滿，即向被上訴人申請會同辦理所有權移轉登記，惟因黃高金枝陳情，被上訴人始暫緩處理，自不能認系爭地上權已因存續期間屆滿而消滅，亦不得依此請求伊塗銷系爭地上權設定登記等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審判決：㈠上訴人應將系爭土地，由屏東縣潮州地政事務所以潮登字第045680號收件，存續期間自91年5 月16日至96年5 月15日，登記日期為91年5 月13日，設定權利範圍2 分之之地上權（設定登記）塗銷。

㈡訴訟費用由上訴人負擔。

上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨除如前述外，並補充以：伊取得系爭地上權後，並無違反原住民保留地開發管理辦法第16條及第19條規定之情形，被上訴人自不得收回。

其次，被上訴人請求伊塗銷系爭地上權設定登記，未經原住民保留地土地權利審查委員會通過，其請求於法不合。

再者，系爭地上權存續期間業已屆滿，倘被上訴人得以收回，僅須囑託登記機關辦理塗銷登記即可，其訴請判決塗銷，亦難謂有權利保護之必要等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則補充略以：本件確尚未經原住民保留地土地權利審查委員會通過，惟依屏東縣政府之意見，須先訴請法院判決塗銷登記勝訴確定，確認地上權人確無占有土地之權源後，再召開原住民保留地土地權利審查委員會審查是否收回，依地政機關之意見，亦認為必須訴請法院判決塗銷登記，地政機關方有塗銷之依據。

其次，依據臺灣高等法院花蓮分院101 年度上字第26號判決意旨，主管機關訴請法院判決塗銷登記，無須先為撤銷或終止地上權之行政處分，則伊提起本件訴訟，自屬於法有據等語，於本院聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

㈠、依據84年間被上訴人原住民保留地土地利用資源調查表及72年間現況調查表所載：系爭土地自45年7 月15日至84年12月16日，由黃高金枝與上訴人之父王忠義（以上訴人之兄王志興及上訴人名義在上開調查表具名）各使用一半種植作物。

惟僅有黃高金枝於系爭土地所有權應有部分2 分之1 經設定地上權，王忠義及王志興則均未經設定地上權。

㈡、上訴人於90年間以系爭土地有2 分之1 為其所使用為由，向被上訴人申請為其設定地上權，經被上訴人原住民保留地設定登記審查會審核通過，將系爭土地屬於國有之應有部分2分之1 設定地上權予上訴人，存續期間自91年5 月16日至96年5 月15日，並於91年5 月23日辦畢登記。

㈢、黃高金枝曾於97年11月19日聲請屏東縣來義鄉調解委員會調解，主張上訴人並未使用系爭土地，希望上訴人拋棄地上權，惟因上訴人未到場，致調解不成立。

㈣、上訴人於系爭地上權存續期間屆滿時，向被上訴人申請會同辦理所有權移轉登記，惟因黃高金枝陳情主張上訴人並未使用系爭土地，故被上訴人暫緩辦理迄今。

四、本件爭點為：㈠本件請求塗銷地上權登記之訴，有無權利保護必要？㈡上訴人自91年後迄今，有無於系爭土地上自任耕作？㈢系爭地上權存續期間屆滿後，是否仍存在？㈣被上訴人請求上訴人塗銷系爭地上權設定登記，有無理由？茲論述如下：㈠本件請求塗銷地上權登記之訴，有無權利保護必要？按關於原住民保留地土地分配、收回、所有權移轉、無償使用或機關學校使用申請案件，依山坡地保育利用條例第37條授權行政院訂定之原住民保留地開發管理辦法（107 年6 月28日修正）第6條第1項第2款、第4項之規定，須先經原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區）公所設置之「原住民保留地土地權利審查委員會」審查，並將審議結果報請上級主管機關核准（107 年6 月28日修正前為報請上級主管機關核定），以決定原住民保留地之土地分配、收回、所有權移轉及無償使用。

又按原住民取得耕作權、地上權、承租權或無償使用權之原住民保留地，因死亡無人繼承、無力自任耕作、遷徙或轉業，致不能繼續使用者，經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見（107 年6 月28日修正前為經原住民保留地土地權利審查委員會通過後），由鄉（鎮、市、區）公所收回之。

前項耕作權、地上權之登記，應訴請法院塗銷。

但於存續期間屆滿後，由直轄市或縣（市）主管機關囑託登記機關辦理塗銷登記。

107 年6 月28日修正後原住民保留地開發管理辦法第19條定有明文。

依前開規定及體系解釋，倘若上訴人有上開辦法規定之情形，主管機關自得收回土地並訴請法院塗銷地上權登記，若於存續期間屆滿後，則由其囑託登記機關辦理塗銷登記。

惟主管機關為上開行為前，均須經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見後（107 年6 月28日修正前則須經原住民保留地土地權利審查委員會通過後），始得為之。

經查，本件未經原住民保留地土地權利審查委員會通過或擬具審查意見，且系爭地上權存續期間業已屆滿，為兩造所不爭執，揆諸上開說明，若被上訴人認上訴人有上開辦法規定之情形，於經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見後，即得逕行囑託登記機關辦理塗銷登記，是被上訴人既得依其他簡便程序獲得滿足，其提起本件塗銷地上權登記，即難謂有權利保護之必要，而為無理由。

至臺灣高等法院花蓮分院101 年度上字第26號判決意旨，僅係說明主關機關自行處分（收回）之權力及訴請法院塗銷上，並無行使上之優先順序，此與上開說明，主管機關自行處分（收回）之權力、訴請法院塗銷或囑託登記機關辦理塗銷登記，均須經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見後，始得為之，並無扞格，附此敘明。

㈡、本件請求塗銷地上權登記之訴既欠缺權利保護必要，則其餘爭點即無再予審究之必要。

六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項及原住民保留地開發管理辦法第19條規定，請求上訴人塗銷系爭地上權設定登記，為無理由，應予駁回。

原審為被上訴人勝訴之判決，容有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 程耀樑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 邱淑婷