臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,原訴,3,20181219,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度原訴字第3號
原 告 甲○○
兼 法 定
代 理 人 乙○○
共 同
訴訟代理人 梁錦文律師
被 告 陳又銘
訴訟代理人 蔡明樹律師
複 代理 人 莊雯琇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度原交附民字第5號），本院於民國107 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告甲○○新台幣柒萬柒仟伍佰貳拾玖元，應給付原告乙○○新台幣貳拾肆萬伍仟參佰伍拾柒元，及均自民國一０七年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告甲○○負擔百分之二十一，由原告乙○○負擔百分之六十三，餘由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，各得假執行；

但被告如以新台幣柒萬柒仟伍佰貳拾玖元為原告甲○○，以新台幣貳拾肆萬伍仟參佰伍拾柒元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付原告乙○○新台幣（下同）150萬元，給付原告甲○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

訴狀送達後，改為請求被告給付原告乙○○150 萬元，給付原告甲○○50萬元，及均自民國107 年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於105 年1 月15日7 時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿屏東縣恆春鎮恆南路117 巷由北往南行駛，行經該路段21號前之無號誌交岔路口時，疏未暫停禮讓右方車，適有原告乙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載原告甲○○，沿同巷由西往東騎乘而至，因而兩車發生碰撞，致其等人車倒地，原告乙○○受有左側氣胸、左側股骨幹閉鎖性骨折、左側第二肋骨骨折、左側肩峰鎖骨韌帶損傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側肋骨多發性閉鎖性骨折之傷害，原告甲○○受有腹部鈍傷合併脾臟重度撕裂傷、右骨盆骨折、右脛骨遠端骨折及腹內出血之傷害。

依民法第184條第1項前段、第191條之2 （二者請擇一為有利於原告之判決）、第193條第1項及第195條第1項前段，其等各得請求被告加計法定遲延利息賠償損害。

原告甲○○部分，得請求醫療費用新台幣（下同）17,658元、看護費用12萬元及慰撫金362,342 元，以上合計50萬元；

原告乙○○部分，得請求醫療費用279,183 元、看護費用292,000 元、增加生活需要費用1,480 元及慰撫金927,337 元，以上合計150 萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○50萬元，應給付原告乙○○150 萬元，及均自107 年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：本件原告乙○○騎乘於無號誌交岔路口之支線道（少線道），未暫停禮讓行駛於幹線道（多線道）之系爭車輛先行，則本件車禍之發生，原告乙○○與有過失，且為肇事主因，至少應負7 成以上過失責任，依過失相抵法則，應減輕伊7 成以上賠償金額。

又原告甲○○已支出醫療費用17,658元、原告乙○○已支出醫療費用279,183 元及增加生活需要費用1,480 元，伊不爭執，惟原告乙○○請求賠償之醫療費用中，關於恆春旅遊醫院自付病房費用6,400 元，非屬必要費用，應予剔除。

其次，參酌被告經濟狀況非佳，原告各請求伊賠償慰撫金362,342 元、927,337 元，誠屬過高，應予酌減。

再者，伊因本件車禍，致所駕駛之系爭車輛受損，支出修理費59,850元，伊另以此金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：

㈠、被告於105 年1 月15日7 時25分許，駕駛系爭車輛，沿屏東縣恆春鎮恆南路117 巷由北往南行駛，行經該路段21號前之無號誌交岔路口時，適有原告乙○○騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載原告甲○○，沿同巷由西往東騎乘而至，兩車發生碰撞，致原告乙○○及甲○○人車倒地，原告乙○○因而受有左側氣胸、左側股骨幹閉鎖性骨折、左側第二肋骨骨折、左側肩峰鎖骨韌帶損傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側肋骨多發性閉鎖性骨折之傷害，原告甲○○則受有腹部鈍傷合併脾臟重度撕裂傷、右骨盆骨折、右脛骨遠端骨折及腹內出血之傷害。

㈡、被告因本件車禍，經本院刑事庭以106 年度原交簡字第389號判處過失傷害罪刑有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定在案。

㈢、原告甲○○因本件車禍已支出醫療費用17,658元。

㈣、原告乙○○因本件車禍已支出醫療費用279,183 元（被告就其中恆春旅遊醫院自付病房費用6,400 元部分有爭執）及增加生活需要費用（即醫療輔助鎖骨帶及四腳拐杖及手吊帶）1,480 元。

㈤、全日看護費用每日以2,000 元計算。

五、按：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第191條之2 、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。

本件被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告因該車禍受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告甲○○、乙○○依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。

原告另依民法第184條第1項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。

六、本件之爭點為：㈠原告對於損害之發生是否與有過失？倘然，其過失比例為何？㈡原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？

㈠、原告對於損害之發生是否與有過失？倘然，其過失比例為何？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

此一規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。

道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別設有明文。

查本件事故發生地點，同巷由北往南路段有劃設雙黃線為主幹道，由西往東無劃設雙黃線為支道，有屏東縣恆春鎮公所107 年5 月22日恆鎮建字第10730880600 號函及現況照片在卷可稽（本院卷第68頁；

刑事偵查卷宗第41至44頁）。

本件被告駕駛系爭車輛於恆南路117 巷由北往南之幹線道，原告乙○○則騎乘機車於恆南路117 巷由西往東之支線道，依上開規定，原告乙○○騎車進入交岔路口，應暫停禮讓系爭車輛先行，且原告乙○○於偵查中陳稱：其行駛到交岔路口時要轉頭看來車，就被撞到了等語（見偵查卷第17頁），可知原告乙○○進入交岔路口時，亦有未注意車前狀況之過失；

被告則對於其有未注意車前狀況之過失，並不爭執。

至原告主張：刑事關於業務上過失各罪有加重規定，被告係工地主任，駕車監工之附隨業務行為，應認其對行車安全有較高之注意義務，應負較高過失比例云云，惟刑事關於業務上過失各罪之加重規定，係為提高從事業務之人之注意義務而設，其目的與民事填補損害之目的並不相同，兩造就本件車禍有無過失（違反注意義務）及過失比例為何，自應端視其等違反何種交通法規而定，與兩造所從事何種業務無關，則原告上開主張，並不可採。

依上所述，本件兩造均有違規之情事，惟原告乙○○所負義務為支線道車應暫停禮讓被告之幹線道車先行，相較之下，其違規情節顯然較重，應為肇事主因，被告則僅為肇事次因，衡酌兩造違規之情節及其原因力之輕重，本院認為應以判定原告乙○○之過失比例為70% ，被告之過失比例為30 %，較為合理。

準此，原告乙○○就本件損害之發生與有過失，且其騎乘機車搭載原告甲○○而擴大原告甲○○之活動範圍，乃屬原告甲○○之使用人，揆諸上開規定，自應減免被告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額70% 。

㈡、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？⒈醫療費用部分：原告甲○○請求被告賠償醫療費用17,658元，為被告所不爭執，此部分原告之請求，自應予以准許。

原告乙○○主張其因本件被告之不法侵害而支出醫療費用279,183 元（包含高雄醫學大學附設中和紀念醫院227,183 元及衛生福利部恆春旅遊醫院52,000元）之事實，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院107 年9 月26日高醫附行字第1070105628號函、衛生福利部恆春旅遊醫院107 年11月23日函附卷可稽，為被告所不爭執。

被告雖抗辯：依原告乙○○於恆春旅遊醫院住院時，因住單人病房而支付差額6,400 元，非屬必要，應予剔除云云，惟本院斟酌原告乙○○因左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側肋骨多發性閉鎖性骨折，於105 年4 月11日住院，接受開放性復位內固定治療，於105 年4 月15日出院後仍需全日看護2 個月，足見原告乙○○住院期間確有移動不便之情形，且其受傷之部位，接近個人隱私部分，則原告使用單人病房認有必要，被告上開抗辯，自無可採。

依此，原告乙○○請求被告賠償醫療費用279,183 元，即無不合，應予准許。

⒉增加生活需要費用部分：原告乙○○請求被告賠償生活需要費用1,480 元，為被告所不爭執，此部分原告乙○○之請求，自應予以准許。

⒊看護費用部分：原告甲○○、乙○○各請求被告賠償看護費用12萬元（105 年1 月26日至105 年3 月25日，共計60日）、292,000 元（105 年1 月15日至105 年3 月25日，共計71日；

105 年4 月11日至105 年6 月15日，共計66日；

106 年7 月24日至106 年7 月27日及107 年1 月22日至107 年1 月26日，共計9 日），有財團法人私立高雄醫院大學附設中和紀念醫院107 年9 月26日高醫附行字第1070105627、1070105628號函及衛生福利部恆春旅遊醫院函在卷可憑，並為被告所不爭執，此部分原告之請求，自應予以准許。

⒋慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年度台上字第223 號判例參照）。

本件原告乙○○、甲○○因被告之不法侵害而受有前述傷害，傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告乙○○、甲○○各請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。

查原告乙○○為大學畢業，受雇於大和幼稚園，105 年度薪資所得等310,800 元，名下有1筆不動產；

原告甲○○尚就讀國小，105 年無薪資所得，名下無不動產；

被告為國中畢業，以打零工為業，104 年度營利所得79,061元，名下有2 筆不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原告甲○○、乙○○所受傷勢嚴重（乙○○多次住院手術治療），日後仍須繼續復健治療等一切情狀，認原告乙○○、原告甲○○各請求被告賠償之慰撫金以55萬元、20萬元為相當，超過部分，應予剔除。

⒌依上所述，原告甲○○得請求被告賠償之金額共337,658 元（計算式：17658+120000＋200000＝337658），原告乙○○得請求被告賠償之金額共1,122,663元（計算式：279183+292000+ 1480+550000＝0000000 ），惟本件應依過失相抵法則減輕被告70% 賠償金額，已據前述，則原告甲○○所得請求被告賠償之金額即應減為101,297 元【計算式：337658×（1 －0.7 ）＝101297，未滿1 元部分四捨五入】，原告乙○○部分則應減為336,799 元【計算式：0000000 ×（1 －0.7 ）＝336799，未滿1 元部分四捨五入】，惟本件汽車交通事故發生後，原告甲○○、乙○○各已領取強制汽車責任保險之保險金23,768元、91,442元，有新光產物保險股份有限公司理賠書附卷可查（見本院卷第51、52頁），則原告甲○○、乙○○所得請求被告賠償之金額即應分別減為77,529元、245,357 元。

至被告抗辯：因本件車禍，其所駕駛之系爭車輛受損，支出修理費59,850元，伊另以此金額主張抵銷云云，惟系爭車輛係登記於于阜工程行名下，且觀諸被告所提之維修單據，買受人亦係于阜工程行，被告復未提出證據證明系爭車輛為其所有並支出維修費用，自難認被告為系爭車輛所有人並支出維修費用，則被告上開抗辯，並無足採。

七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告甲○○50萬元，給付原告乙○○150 萬元，及均自107 年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。

此部分被告均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 邱淑婷