臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,原訴,32,20190917,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度原訴字第32號
原 告 周高美香
訴訟代理人 李孟仁律師
被 告 卓國玉
訴訟代理人 郭峻豪律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖所示編號A 部分面積四七三二平方公尺上之芒果樹及編號B 部分面積三○平方公尺上之水泥蓄水池除去，將土地返還原告。

被告應給付原告新台幣參萬參仟貳佰陸拾玖元，及自民國一○七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行；

但被告如以新台幣壹佰零肆萬柒仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告起訴時，係請求被告將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物除去，將土地返還原告，並給付原告新台幣（下同）412,000 元本息；

於訴狀送達後，原告就請求金錢給付部分之本金數額改為238,100元，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地如附圖編號A 部分面積4,732 平方公尺種植芒果樹、編號B 部分面積30平方公尺設置水泥蓄水池，並無合法權源，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告除去上開地上物，將土地返還原告。

又被告占用上開部分土地，獲有相當於土地租金之利益，而無法律上之原因，原告得依民法第179條規定，以每公頃年租金100,000 元為基準，請求被告加計法定遲延利息償還自民國102 年9 月28日起至107 年9 月27日止之不當得利共238,100 元等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A 部分面積4,732 平方公尺上之芒果樹及編號B 部分面積30平方公尺上之水泥蓄水池除去，將土地返還原告。

㈡被告應給付原告238,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告之父卓利益自52年間起即在系爭土地從事耕作，並於53年間以14,000元為對價，向原告之父高文清買受系爭土地內面積約2 分部分之耕作權，嗣卓利益死亡，上開土地係由被告接續耕作迄今，則被告自有占用系爭土地之合法權源。

又高文清於63年4 月23日死亡前，並無於系爭土地繼續經營滿5 年之事實，且原告於高文清死亡時年紀尚輕，亦未實際在系爭土地從事耕作，則原告因耕作權期間屆滿而登記為系爭土地之所有權人，應非適法。

從而，原告請求被告除去地上物、返還土地及償還不當得利，洵屬無據，原告以每公頃年租金100,000 元計算不當得利之價額，亦屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第157 、159 、162頁），並有土地登記謄本、異動索引、個人戶籍資料查詢結果、土地登記申請文件、屏東縣春日鄉公所108 年3 月11日屏春鄉農觀字第10830251700 號函附卷可稽（見本院卷第23、37、55至79、97至105 、163 頁），復經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第123 至125 、131 頁），堪認為真實：㈠系爭土地原為國有之山胞保留地，於59年10月6 日辦畢總登記，並於同年12月7 日為原告之父高文清辦畢耕作權設定登記。

㈡高文清於63年4 月23日死亡，上開耕作權由原告於101 年6月29日辦畢分割繼承登記，系爭土地並於102 年8 月2 日以耕作權期間屆滿為原因移轉登記為原告所有。

㈢系爭土地如附圖所示編號A 部分面積4,732 平方公尺上之芒果樹為被告所種植，編號B 部分面積30平方公尺上之水泥蓄水池為被告所有。

五、本件爭點為：㈠原告是否為系爭土地之所有權人？㈡被告有無占用系爭土地之合法權源？㈢原告請求償還之不當得利數額，以若干為相當？

六、本院判斷如下：㈠按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。

經查：系爭土地於59年12月7 日為高文清辦畢耕作權設定登記，嗣高文清於63年4 月23日死亡，上開耕作權由原告於101 年6 月29日辦畢分割繼承登記，系爭土地並於102 年8 月2 日以耕作權期間屆滿為原因移轉登記為原告所有等事實，業據前述。

系爭土地既登記為原告所有，且迄無主張為真正權利人者訴請塗銷而獲勝訴判決，則原告主張其為系爭土地之所有權人，洵屬有據，被告抗辯原告登記為系爭土地之所有權人並不合法云云，並無從採為有利於其之判斷。

㈡⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

⒉被告抗辯其父卓利益已向原告之父高文清買受系爭土地之耕作權，而有占用系爭土地之合法權源一節，固據證人徐永樂到場證稱：伊自52年起務農，在春日鄉士文橋旁之土地（指同鄉古華段685 、686 、687 地號土地，證人誤稱為同段578 、576 、575 地號土地）種植水稻，自伊在上開土地務農時起，系爭土地均係由被告及被告之父耕作使用等語（見本院卷第43、225 至228 、261 至267 頁），惟縱認證人所言屬實，亦僅能證明被告及其父自52年起即於系爭土地耕作，尚無從證明被告及其父占用系爭土地之權源為何。

又被告陳稱卓利益向高文清所買受之耕作權，係系爭土地內面積約2 分部分，亦即僅約1,939.84平方公尺（以1 分等於969.92平方公尺計算），惟被告占用系爭土地之面積合計達4,762 平方公尺（計算式：4732＋30＝4762），而為前者之1 倍有餘，尚難認被告之抗辯為實在。

此外，被告就其父已取得系爭土地之耕作權一節，並未再行提出其他證據加以證明，則縱認被告及其父有久占系爭土地之情事，始終均屬無權占有。

從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告除去如附圖所示編號A 、B部分之地上物，並將土地返還原告，自屬有據。

㈢⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條分別定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占有系爭土地所得之利益，如以相當於法定最高限額租金之數額為計算，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。

次按耕地租用地租不得超過法定地價（即申報地價）百分之8 ，土地法第110條定有明文。

該計收租金之規定，乃耕地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之8 計算之，且尚斟酌土地位置、工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。

⒉本件被告無權占有系爭土地，有如前述，其因占有使用系爭土地受有利益，致原告受損害，並無法律上之原因，且其使用系爭土地所受之利益，依其性質不能返還，則原告依不當得利法律關係，請求被告償還相當於租金之價額，於法自無不合。

本院審酌被告係以系爭土地種植芒果樹，而系爭土地距離屏東縣春日鄉古華國小車程約10至15分鐘，鄰地多為山坡地，種植芒果等情，有照片、國土測繪圖資服務雲列印資料附卷可稽（見本院卷第27至31、43頁），並有勘驗測量筆錄存卷可參（見本院卷第123 至125 頁），綜合系爭土地所處位置、交通狀況及利用情形，本院認以其申報地價年息百分之5 作為計算不當得利之基準，應屬適當。

又系爭土地自102 年1 月起之申報地價為每平方公尺25元，自105 年1 月起之申報地價為每平方公尺30.4元，有地價謄本附卷可稽（見本院卷第107 頁），依此，被告自102 年9 月28日起至107 年9 月27日止，就其占用系爭土地如附圖所示編號A 、B 部分面積合計4,762 平方公尺，所應償還原告之不當得利價額，即為33,269元（計算式：25×4762×5%×82 4/365＋30.4×4762×5%×1000/365＝33269 ，不滿1 元部分四捨五入；

其中自102 年9 月28日至104 年12月31日之日數為824 日，自105 年1月1 日至107 年9 月27日之日數為1000日）。

原告此部分之請求，於此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，不應准許。

七、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A 部分面積4,732 平方公尺上之芒果樹及編號B 部分面積30平方公尺上之水泥蓄水池除去，將土地返還原告。

㈡被告應給付原告238,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年10月31日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

於如主文第1 、2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 徐錦純