臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,司促,1787,20180331,2

臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度司促字第1787號
聲 請 人
即 債權 人 李德隆
上列聲請人與相對人即債務人葉文章、葉駿麟間請求發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。

同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。

再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。

同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。

又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8 次民事庭會議決議參照）。

次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦定有明文。

二、本件聲請人聲請對相對人即債務人葉文章、葉駿麟發支付命令，經核聲請狀所載請求原因事實，係向債務人請求給付票款新臺幣500 萬元及利息。

惟查所附債權釋明文件，即支票6 紙，未據聲請人提出系爭6 紙支票之退票理由單，聲請人之聲請尚難認有理由。

嗣經本院於民國107 年2 月27日裁定限期命聲請人補正系爭6 紙支票之退票理由單等事項；

聲請人於107 年3 月8 日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正。

是依上開說明，聲請人之聲請不合法，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
司法事務官