臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,婚,201,20190329,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度婚字第201號
原 告 吳金平



被 告 陳潔

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、程序方面：㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；

言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。

二、原告起訴主張略以：被告來自大陸地區，兩造於民國99年10月18日結婚，被告於100 年3 月10日來臺與原告共同生活，並於100 年3 月31日於臺灣戶政機關辦妥結婚登記。

詎被告於同年4 月5 日離家出走並拒絕與原告聯絡，迄今已歷時6年餘，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項規定擇一請求判決准予離婚，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本附卷可稽，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。

㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。

此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415 號判例可資參照。

經查，原告主張兩造於99年10月18日結婚，被告婚後來臺生活，嗣於100 年4 月5 日離家出走後出境返回大陸地區一節，有被告入出國日期紀錄在卷可稽，且依據前開紀錄所示，被告於100 年4 月14日出境後即未再入境，核與原告所述相符；

而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真。

本院審酌前開事證，可認被告自100 年4 月14日出境後迄今已近8年未再入境，並斷絕原告與之聯繫，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中之事實，自堪信為真實。

是原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。

㈢至原告主張民法第1052條第2項離婚事由，屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 許珍滋