臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,婚,207,20190329,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度婚字第207號
原 告 顏榮宗

訴訟代理人 黃韡誠律師
（法扶律師）
被 告 陳秀琳妹（中國大陸地區人民）



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國91年10月28日結婚（下稱系爭婚姻），兩造並約定婚後被告應來台與原告同居，嗣被告於92年1 月13日來台。

詎被告第2 次於同年92年7 月14日來台後，與原告同居未久即自行離家，嗣後被告未再返家與原告同居，亦未與原告聯繫，是兩造無實際之同居生活已15年餘，系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民之事實，有原告之戶籍謄本1 份附卷可參，則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。

又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。

六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之原告之戶籍謄本、兩造之結婚登記申請書、中國大陸結婚證明書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明及本院依職權查詢之內政部移民署107 年8 月17日移署資字第1070097965號函文暨所附被告之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書各1 份附卷可參，又被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張被告婚後曾來台與其同居，嗣被告於第2 次來台後，與原告同居未久即自行離家，其後行蹤不明，且音訊全無，迄今被告並未返家與原告同居等情，應可採信。

七、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，並約定婚後被告應來台與原告同居生活，則被告自應履行與原告同居之義務。

而被告婚後固曾來台與原告同居，惟兩造同居期間並不長，且被告嗣自行離家，迄今未再返家與原告同居，亦未與原告有適當之聯繫，致兩造無實際之同居生活已15年餘，堪認兩造婚姻現僅存形式而無實質，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。

從而，原告依據民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事法庭法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 林佳慧