臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,婚,263,20190903,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度婚字第263號
原 告 陶能賢

訴訟代理人 陶 琄
被 告 劉群英



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告乙○○原為大陸地區人民，現已取得臺灣身分。

兩造於民國（下同）92年9 月19日結婚，婚後共同居住於原告所有位於屏東市之住處，兩造婚姻初期相敬如賓、感情融洽，詎料被告某日憂鬱症復發，原告經常陪同被告前往高雄之高安診所治療，被告有時認為治療無效，欲返回大陸療養時，原告也尊重其意願。

㈡自103 年起，被告便於大陸地區住院接受長期治療，因短期內不會回臺，故委託原告辦理停止臺灣健保，其後被告雖返台與原告同住，然復於104 年7 月間表示臺灣治療無效，堅持再回大陸治療，被告與前夫所生之子王奕也催促其返回大陸養病，經原告之女甲○與王奕聯繫妥當後，便替被告購買104 年7 月15日之機票讓其返回大陸療養，而被告自此次出境後，迄今已逾4 年未再回台。

而原告自被告於104 年7 月15日回大陸後，每半年仍將其老年年金及零用金匯予被告，直至106 年2 月9 日被告託其女兒王瑩瑩要求原告交付被告所有之郵局存摺、印章及健保卡後，才未再繼續匯款。

㈢被告返回大陸之期間，被告之子王奕以通訊軟體微信聯絡原告之女甲○，表示被告想放棄臺灣戶籍，因在臺灣生活期間痛苦，整日想尋死，欲與原告離婚等語。

未料自104 年8 月間，王奕竟無故指摘原告在臺灣毒害被告，不讓被告治病、遺棄被告而將被告趕回大陸等不實言論，甚至騷擾、侮辱原告之女甲○；

更甚者，被告於105 年8 月間向原告索要人民幣15萬元擬在大陸購屋，原告未予同意，被告竟於105 年10月間向屏東縣榮民服務處誣告原告曾對其下毒，原告為自證清白，已遞函請榮民服務處查證。

㈣據上，兩造自被告於104 年7 月15日出境離臺至今已4 年餘未共同生活，被告雖罹患憂鬱症，原告仍念及夫妻情分，每半年匯款予被告老年年金及生活費，惟竟遭被告惡意誣告，致原告蒙受不白之冤，現亦與被告失去聯繫，無法得知被告後續治療狀況。

然被告自離家出境後迄今從未與原告有正面聯繫或互動，亦拒絕返台，足認無意與原告共營家庭生活，而夫妻長期分居已4 餘年之久，彼此已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

經查，原告上開主張，業據其提出戶口名簿、中國結婚公證書、被告手稿、民眾醫院診斷證明書、通訊軟體微信對話記錄、臺灣銀行匯款證明等件為憑，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張兩造長期分居，不僅毫無正面互動，更遭受被告無端指摘之情節為真。

且被告於104 年7 月15日出境後，從此未回臺等情，亦有內政部入出境資訊連結作業查詢紀錄足稽，足認被告離境4 餘年，無意回臺與原告共同生活，則任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上兩造長期分離，感情已然交惡，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發生依上開事實，明顯地係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 許珍滋