臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,婚,98,20190329,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度婚字第98號
原 告 邱程亮

訴訟代理人 邱清流
被 告 阮氏秋芳（NGUYEN THI THU PHUONG 越南國人）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國106 年6 月7 日在越南國結婚（下稱系爭婚姻），並約定婚後被告應來台與原告同居，嗣被告於107 年1 月27日來台與原告同居生活。

詎被告2 日後即107 年1 月29日自行離家，迄今未再返家與原告同居，是兩造無實際之同居生活已1 年餘，系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

經查，本件原告為我國人，被告為越南國人，兩造於106 年9 月7 日在越南國結婚，並約定婚後被告應來台與原告同居，嗣被告於107 年1 月27日來台與原告同居生活之事實，業據原告陳述在卷，並有原告提出之原告之戶籍謄本、兩造之結婚證書等資料附卷可參，則依上開規定，本件涉外離婚事件，自應以兩造共同住所地之我國法法律為準據法。

五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。

又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。

六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之原告之戶口名簿、兩造之結婚證書及其中譯本及本院依職權查詢之內政部移民署107 年5 月1 日移署資字第1070041141號函文暨所附被告之入出國日期紀錄1份附卷可參，而依上揭被告之入出國日期紀錄所載，被告於107 年1 月27日入境，嗣於107 年1 月31日出境後，即無入境台灣之紀錄，另被告經本院通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張兩造婚後，被告有來台與原告同居，嗣被告於上揭時間離家並返回越南後，迄今未再返台與原告同居，亦未與原告聯繫等情，應可採信。

七、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，則被告自應以互信、互諒、互愛之態度與原告共同經營婚姻生活，並履行與原告同居之義務。

而被告婚後固有來台與原告同居，惟兩造同居期間不長，被告即自行離家並返回越南，迄今未再返台與原告同居，亦未與原告有適當之聯繫，致兩造無實際之同居生活至今已1 年餘，足認兩造婚姻現僅存形式而無實質，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，應可歸責於被告。

從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事法庭法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 林佳慧