臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,訴,207,20190319,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第207號
原 告 陸雯琦


訴訟代理人 彭獻瑩
被 告 蔡鍾昭妹
蔡德成
蔡元龍（即蔡德明之承受訴訟人）

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號、同段二六八地號、同段二六九地號、同段二七０地號之土地，依下列方法合併分割：如附圖二所示編號267 ⑴部分面積三二二‧四一平方公尺分歸原告取得；

如附圖二所示編號267 部分面積九六七‧二三平方公尺分歸被告蔡鍾昭妹、蔡德成、蔡元龍按應有部分各三分之一維持共有。

訴訟費用由兩造各負擔四分之一。

事實及理由

一、本件被告蔡德明於訴訟繫屬中死亡，業經繼承人蔡元龍於民國107 年6 月21日辦理分割繼承登記，有死亡證明書、土地登記謄本等件為證（見卷第152 頁、第190 至204 頁），其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積321.7 平方公尺、同段268 地號面積322.17平方公尺、同段269 地號面積322.66平方公尺及同段270 地號面積323.11平方公尺之4 筆土地（以下合稱系爭土地），均為鄉村區乙種建築用地，兩造之應有部分均各1/4 。

系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割，為此請求按附圖一所示方法合併分割，避免被告拆除建物增加勞費，有利於共有人等語，並聲明：系爭土地准予合併分割。

三、被告均陳述：渠等同意合併分割，願意維持共有，並按附圖二所示方法分割，渠等願意拆除建物等語。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2項、第4項、第5項分別定有明文。

經查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，屬於鄉村區乙種建築用地，兩造之應有部分均各1/4 等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為憑，復為被告所不爭執，自堪憑信。

準此，系爭土地共有人及使用分區相同，依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則原告請求合併分割，自應准許。

五、次查，系爭土地類似長方形，地形方整，四面臨路，地上有被告的磚造建物以及鐵皮車庫，此經本院會同屏東縣里港地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄與複丈成果圖在卷可稽（見卷第105 、113 頁），並有現況照片可憑（見卷第133 至150 頁），可見系爭土地所在，交通便利，原物分配並無困難，且以共有人分得土地皆能臨路為宜。

原告雖主張按附圖一所示方法合併分割，避免被告拆除建物增加勞費，有利於共有人云云，惟附圖一所示分割方法將使被告受分配之土地呈Ｌ狀，相較於原告受分配土地呈正方形，地形並不方整。

爰審酌原物分配於共有人，並無困難，被告主張附圖二所示分割方法，共有人受分配土地呈長方形，近似分割前地形，較為方整，共有人皆能三面臨路，被告亦願意拆除建物，此據其陳明在卷（見卷第275 頁），因認其主張之分割方法，相較附圖一所示分割方法公平，爰據此方法將系爭土地分割如主文第1項所示。

六、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌被告主張之分割方法，較為公平，已如前述，判決如主文所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 鄭珮瑩