臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,訴,224,20190327,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第224號
原 告 陳彥至
法定代理人 陳文發
訴訟代理人 黃耀平律師
被 告 黃育文
訴訟代理人 尤貞文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（106 年度交簡字第2875號）附帶提起民事訴訟（106 年度審交附民字第119 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰參拾肆元，及自民國一○六年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年10月21日凌晨2 時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿屏東縣潮州鎮延平路由南往北行駛，行經該路段295 之3 號前欲向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，且無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適伊堂兄潘楷壬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載伊，沿延平路由北往南行抵該處，因遭被告所駕駛系爭小客車撞及而肇事，致伊受有頭部外傷併腦震盪、左側肢體擦挫傷、前額撕裂傷1 公分、左足撕裂傷1 公分、左脛骨骨折及左脛骨上端後十字韌帶撕裂性骨折之傷害。

伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）2,506 元，並由親屬看護2 個月而受有看護費用12萬元之損害。

又伊於本件交通事故發生前，每週末均至工地打零工，每月薪資9,200 元，因受傷休養，長達2 個月無法工作，共損失18,400元。

其次，伊因上開交通事故受有肉體上及精神上之痛苦，亦得請求賠償慰撫金25萬元。

以上金額合計390,906 元，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 （三者請擇一為有利於伊之判決）、第193條第1項及第195條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償390,906 元等情，並聲明：被告應給付原告390,906 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與潘楷壬及原告發生本件交通事故，惟潘楷壬係酒後駕車，其吐氣所含酒精濃度超過法定標準，對於損害之發生與有過失，此亦為原告所明知，自應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。

又伊因本件交通事故，已賠償潘楷壬4 萬元，刑事部分並已繳納徒刑易科之罰金，原告請求賠償慰撫金25萬元，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查被告於前揭時、地駕駛系爭小客車與潘楷壬及原告發生本件交通事故，原告因而受有上開傷害，刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以106 年度交簡字第2875號判處過失傷害罪刑有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及診斷證明書在卷可稽（見本院卷第21至28頁，屏東縣政府警察局潮州分局刑案偵查卷宗第31至48頁），復經本院調閱刑事卷宗查明無訛，堪信為實在。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告駕駛系爭小客車，與潘楷壬及原告發生上開交通事故，致原告受有前揭傷害，而加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因本件交通事故而受損害，其所受損害與被告之不法侵害間有相當因果關係存在，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

至原告另依民法第184條第1項前段、第2項為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。

五、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲論述如下：

㈠、醫療費用、看護費用及工作損失部分：查原告請求被告賠償醫療費用2,506 元、看護費用12萬元及工作損失18,400元，均為被告所不爭執（見本院卷第44、45、177 、193 頁），此部分原告之請求，應予准許。

㈡、慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。

查原告為高中肄業學歷，現擔任早餐店廚工及超商店員，月收入約6 萬元，名下無不動產；

被告為高職畢業學歷，現無工作亦無收入，名下亦無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第46、47頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節等一切情狀，認原告請求賠償之慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。

㈢、依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計240,906 元（2506＋120000＋18400 ＋100000＝240906）。

又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1 、3 項分別定有明文。

查被告駕駛系爭小客車，疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈或手勢，看清有無來往車輛，而潘楷壬對於本件交通事故之發生，亦因酒後駕車，致注意力降低，疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，對於損害之發生與有過失，為兩造所不爭執（見本院卷第176 至178 頁）。

且本件經鑑定結果，認為被告就事故之發生，迴車時未暫停看清來往車輛，為肇事主因；

潘楷壬就事故之發生，酒精濃度（酒測值0.89mg/l）過量，疏未注意車前狀況，且未採取必要之安全措施，為肇事次因等情，有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷足稽（見臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第3062號卷第20至21頁）。

而兩造對於潘楷壬及被告應分別就損害之發生負3 成、7 成之過失責任一節，亦不爭執（見本院卷第176 、178 頁）。

其次，原告於事發當時，係藉潘楷壬載送而擴大其活動範圍，自應認潘楷壬為原告之使用人，爰依上開規定，減輕被告3 成之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為168,634 元【240906×（1 －0.3 ）＝168634，不滿1 元部分四捨五入】。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其390,906 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年8 月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 王鏡瑜