臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,訴,583,20190326,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第583號
原 告 陳東山
訴訟代理人 謝勝合律師
被 告 郭朝富
訴訟代理人 李偉如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國106 年11月22日向被告購買鳳梨3 萬8,000 株，每株單價新臺幣（下同）23元，總價即為87萬4,000 元，兩造簽訂買賣契約書之後，伊即負責管理鳳梨田，等待採收，並且依約給付被告價金87萬4,000 元。

不料，伊於107 年6 月22日前往鳳梨田準備採收鳳梨，被告竟無理阻擾，以致尚有1 萬2,600 株鳳梨未及採收，受到損害28萬9,800 元（23×12,600＝289,800 ）。

另外，先前管理鳳梨田支出肥料、蓋鳳梨帽等花費3 萬7,800 元，僱工花費1 萬9,800 元，並因鳳梨無法出貨予訴外人龍曜國際有限公司，被罰款17萬4,720 元，皆因被告阻擾採收所生之損害。

被告因可歸責之事由不履行債務，造成伊受有損害共52萬2,120 元，為此依民法第226條第1項、第227條之規定，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：⑴被告應給付原告52萬2,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於106 年9 、10月間鳳梨催花後等待熟成，原本打算自種自採，同年11月間原告委由合夥人兼代理人王伯昭出面洽談採收事宜，談妥價款87萬4,000 元，王伯昭即於同年月27日持原告預先填載條款並已簽名的買賣契約書前來，經伊審視契約書的內容，不同意第5條的約定，刪除了第5條，並且增加背面的第8條，約定107 年5 月30日前歸還鳳梨田，增刪條款皆經王伯昭簽名確認，並已將鳳梨田交予原告管理採收，依約於107 年5 月30日期限屆滿，原告即喪失採收鳳梨之權利，伊並未違約，毋須賠償等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⑵如受不利判決，願為擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下：㈠兩造簽署買賣契約約定原告採收鳳梨3 萬8,000 株，價金共87萬4,000 元，被告已經收到87萬4,000 元。

㈡被告於106 年11月22日已將鳳梨田交給原告照料施肥，交付鳳梨田當時，鳳梨還沒有開花。

㈢兩造持有之買賣契約書原本差異之處如下： ⒈正面的第5條刪除，並且均有『王伯昭11/27』。

⒉正面上半部以及下半部立契約書人之姓名筆跡顏色不同。

⒊原告提出的買賣契約書正面右下角『①9/29、②10/6』沒 有圈起來；

被告提出來的買賣契約書正面『1.9/29、2.10/ 6 』有圈起來。

⒋原告提出來的契約書背面『8.107.5.30前歸還甲方』；

被 告提出來的契約書背面『8.107.5.30前歸還甲方 王伯昭 11/27』。

四、本件爭點為：⑴被告於107 年5 月30日以後有無給付義務？⑵原告缺少的鳳梨株數量？⑶原告有無損害？數額若干？被告是否負債務不履行責任？茲論述如下：本件原告雖主張其於107 年6 月22日前往鳳梨田準備採收鳳梨，被告無理阻擾，致其不能採收鳳梨，乃可歸責之事由不履行債務云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查，證人即被告之父郭育佐證稱：買賣都是伊跟王伯昭接洽的，講好了才簽約，106 年11月27日簽約當時，在場人有伊、王伯昭以及被告，原告之前說過他跟王伯昭是合夥，什麼事都可以找王伯昭，因為農作物採收有期限，鳳梨催花之後最晚6個月要收完，所以增加了第8條等語（見卷第115 至117 頁），可見兩造於106 年11月27日締約前，是由王伯昭與被告父子接洽訂約事宜。

證人王伯昭則證述：原告說如果有鳳梨的話要伊介紹，後續要買或租由原告自己決定，伊不是原告的合夥人或代理人，本件採收鳳梨的數目跟金額是伊跟被告商量後再告訴原告，原告自己也有來看過決定要承購，簽約當時，因為鳳梨株採收向來都是憑信用，不太可能實際清點，事實上也不至於差異太多，所以刪除了第5條，並因被告催花的日期為9 月29日、10月6 日，採收的期限不會超過107 年5 月30日，所以增加第8條，記載107 年5 月30日歸還甲方並且簽名，簽完名之後契約書就交給被告，原告的契約因為是自己留存的，所以沒有簽名，當時增刪條款是伊自己的決定，事後告知原告，原告並不同意，向出賣人反應，出賣人說好壞要買方自己負責，雙方也沒有達成共識等語（見卷第110 至114 頁），可見原告經由王伯昭介紹，決定向被告承買鳳梨，出具簽名之買賣契約書交由王伯昭與被告締約，被告簽約之前，王伯昭考量被告要求增刪條款尚屬合理，因而刪除第5條，增加第8條，並經其簽名確認，只因己方留存之契約書，方未於第8條簽名之情節。

原告固稱其並未同意第8條約定於107 年5 月30日前歸還鳳梨田，王伯昭亦非其合夥人或代理人云云，惟姑不論王伯昭是否為原告之合夥人或代理人，按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。

承前所述，原告經由王伯昭介紹，決定向被告承買鳳梨，兩造於106 年11月27日締約前，由王伯昭與被告父子接洽訂約事宜，價款議定，原告即出具簽名之買賣契約書交由王伯昭與被告締約，由此觀之，原告無異以自己之行為，使人在外觀上足以相信王伯昭有代理權之授與，依前開規定，原告即應負表見代理之授權人責任。

何況，被告簽約之後，經由王伯昭告知，原告已知增刪條款，其持有之買賣契約書背面註記『8.107.5.30前歸還甲方』，原告事後繼續照料管理鳳梨田，並且給付尾款價金，有支票存根在卷可證（見卷第27頁），足見原告於爭議過後，已履行契約之義務。

王伯昭縱真無代理權，亦堪認原告已承認王伯昭所為增刪條款之行為。

則買賣契約書第8條約定107 年5 月30日前歸還鳳梨田，即屬有效，原告以其未同意第8條約定為由，主張不受該條款拘束云云，並無可採。

因此，被告於期限屆滿後，已無給付義務可言，原告主張被告無理阻擾，致其不能採收鳳梨，被告不履行債務云云，亦無可採。

五、綜上所述，被告於107 年5 月30日之後並無給付義務，其餘爭點已無審究之必要。

從而，原告依民法第226條第1項、第227條之規定，請求被告給付其52萬2,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 鄭珮瑩