臺灣屏東地方法院民事-PTDV,107,訴,908,20190313,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第908號

原 告 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 顏大傑
蔡昀荃
被 告 許晏禎
陳義佳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應各給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟肆佰捌拾捌元，及自民國一０七年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自同年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；

如其中一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免給付之義務。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人米蘭企業社（被告分別為該獨資企業社之前後負責人）於106 年3 月30日邀同被告二人擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）105 萬元，約定借款期間自106 年3 月31日起至109 年3 月31日止，按月攤還本息，約定利息按伊定儲利率指數1.07% 加碼5.93% 計算（合計為7%），如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期；

除仍按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。

因米蘭企業社於106 年3 月31日動用借款額度後，僅按月繳納本息至107 年8 月31日，即未再還款，屢經催討，迄未清償，尚積欠本金581,488 元及利息、違約金。

為此，依消費借貸、連帶保證契約及不真正連帶之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。

而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。

若數人各基於法律規定之不同原因，對於債權人各負全部給付責任，雖其給付具有同一之目的，如各債務人間彼此無法律上之關連性，縱令其中一人給付，其他債務人即同免其責任，然其性質尚非連帶債務，應僅為學理上所稱不真正連帶債務（最高法院85年度台上字第975 號判決要旨參照）。

四、查原告主張之上揭事實，已提出借款契約、授信約定書、顧客明細查詢、授信交易明細查詢及被告戶籍資料等為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院核證結果，足信為真。

本件被告二人各自為借款人米蘭企業社擔任連帶保證清償之責，如上所述，彼此間並無連帶債務關係，而為不真正連帶債務人。

是故，原告本於消費借貸、連帶保證及不真正連帶之法律關係，請求被告各給付尚未清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均屬有理，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 粘嫦珠