臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,事聲,13,20190522,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度事聲字第13號
異 議 人 王和順
相 對 人 王煌銘
林春典


上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官所為民國108 年3 月29日108 年度司促字第2830號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查異議人就本院司法事務官民國108 年3 月29日以108 年度司促字第2830號所為駁回異議人聲請核發支付命令之裁定，於108 年4 月11日收受裁定，異議人於108 年4 月15日具狀聲明不服提出異議，核與前開規定相符，依法本院應為聲明異議有無理由之審理，合先敘明。

二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項前段分別定有明文。

準此，可知債務人已設戶籍為其住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以該住所之住所地法院為專屬管轄法院。

三、異議意旨略以：相對人王煌銘原於屏東縣境內承包工程，始可於合作金庫商業銀行東港分行申請甲種存款支票，後又把戶籍遷至高雄市岡山區，故意躲避債務。

相對人林春典亦於支票退票後捲款潛逃，將戶籍遷至桃園市龜山區，異議人曾至相對人王煌銘、林春典之戶籍地址找人，相對人王煌銘家人表示相對人王煌銘不知去向，另相對人林春典之戶籍地址係租屋處，據房東告知只要按時有繳房租，不管相對人林春典是否確實居住，且聽說最近又要遷移他處，相對人王煌銘、林春典一直遷徙，異議人無法找到相對人王煌銘、林春典，相對人王煌銘既在合作金庫商業銀行東港分行申請支票，則本件支付命令之聲請，應屬本院管轄，原裁定駁回異議人之聲請，於法有違，爰提出異議，請求廢棄原裁定，並核發支付命令等語。

四、經查，異議人主張相對人王煌銘開立支票，並由相對人林春典擔任背書人，向異議人借款新臺幣1,048,400 元，嗣支票退票，相對人王煌銘、林春典即避不見面等情，固提出支票及退票理由單共5 份為證，惟依前開說明，債務人即相對人王煌銘、林春典之戶籍地分別設於高雄市岡山區、桃園市龜山區，有相對人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可參，即應由相對人住所之住所地法院為專屬管轄法院，異議人自得再向該管轄法院聲請核發支付命令。

至於支票付款地雖為屏東縣，然依民事訴訟法第510條之規定，本院並未因此即有本件支付命令之管轄權，故異議人之主張，於法不合，尚非可採。

五、綜上所述，本院司法事務官依民事訴訟法第513條第1項規定，駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨猶執前詞，指摘本院司法事務官所為前開處分不當，求予廢棄並核發支付命令，為無理由，應予駁回。

六、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4 規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

是本院司法事務官所為之108 年3 月29日裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院，併此指明。

七、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 王碩禧
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 張文玲