臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,原簡抗,1,20190429,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度原簡抗字第1號
抗 告 人 李永生
相 對 人 傅國雄
上列抗告人因與相對人間請求遷讓房屋事件，對於中華民國108年1 月9 日本院潮洲簡易庭107 年度潮簡字第432 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人之上訴利益價額經核定為新臺幣（下同）376,800 元，應徵第二審裁判費6,120 元等語。

二、抗告意旨略以：訴訟之利益價額核定為376,800 元，伊認為與事實差額過大，亦不知何來此金額。

為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

民事訴訟法第77條之1第1 、2 項、第77條之2 分別定有明文。

又民事訴訟法第77條之9 所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，如以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院103 年度台簡抗字第195 號裁定意旨參照）。

上列抗告人因與相對人間請求遷讓房屋事件，相對人主張：兩造間租賃契約已租期屆滿，抗告人並未搬離，伊請求抗告人返還房屋，並請求給付違約金等語，本院潮洲簡易庭以107 年度潮簡字第432 號判決：㈠抗告人應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○巷000 號房屋遷讓返還相對人傅國雄。

㈡抗告人應自民國106 年1 月11日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付相對人傅國雄5,000 元，抗告人不服，提起上訴。

查上開房屋之課稅現值為376,800 元乙節，有屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書為證，揆諸上開說明，上開聲明㈠部分訴訟標的價額應核定為376,800 元；

至於上開聲明㈡部分為相對人請求抗告人給付違約金，依上開規定，不併算其價額，則本件上訴利益價額應核定為376,800 元。

原裁定以本件上訴人之上訴利益價額核定為376,800 元，經核於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 應慧芳