臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,原訴,3,20190613,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度原訴字第3號
原 告 劉坤泰

被 告 謝素月
訴訟代理人 曾子嘉律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告將坐落屏東縣潮州鎮劉厝庄段267 、326 、327 、328 、798 、799 、800 地號土地返還原告，於訴狀送達後，改為請求被告將上開267 地號土地所有權應有部分80分之12、同段326 、327 、798 、800 地號土地所有權應有部分各2 分之1 、同段328 、799 地號土地所有權應有部分各4 分之1 （以下稱系爭267 、326 、327 、328、798 、799 、800 地號土地應有部分，合稱系爭7 筆土地應有部分）移轉登記予原告，被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意變更，則依同條第1項第1款規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。

二、原告主張：伊於民國99年間向被告借款新台幣（下同）100萬元，並以伊所有坐落屏東縣○○鎮○○段00000 地號土地，為被告設定100 萬元之普通抵押權，以為擔保，屆期伊無法還款，本欲出售上開土地清償債務，惟因當時上開土地遭假處分而無法過戶，且被告表示欲拍賣抵押物取償，伊遂將系爭267 地號土地應有部分移轉登記於被告名下，於101 年4 月5 日辦畢登記，此舉實際上僅係擔保被告之上開債權，並無買賣之意思，伊自得請求被告將系爭267 地號土地應有部分移轉登記予伊。

嗣後被告向伊表示其已將上開債權讓與訴外人劉坤峰，劉坤峰擬對伊為強制執行，伊為避免遭追討，遂借用被告之名義，將系爭326 、327 、328 、798 、799 、800 地號土地應有部分移轉登記予被告，並於101 年7月26日辦畢登記。

茲因伊已終止與被告間借名登記契約，依不當得利法律關係，伊得請求被告將系爭326 、327 、328、798 、799 、800 地號土地應有部分移轉登記予伊等情，並聲明：被告應將系爭7 筆土地應有部分移轉登記予原告。

三、被告則以：原告除上開100 萬元債務外，另陸陸續續向伊借款6 、70萬元，因此以債抵價，將系爭7 筆土地應有部分移轉登記於伊名下，並非原告所稱實際上僅係擔保伊之債權或有借名登記之情事，原告請求將系爭7 筆土地應有部分移轉登記於其名下，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、查系爭267 地號土地應有部分原為原告所有，於101 年4 月5 日以買賣為原因，移轉登記於被告，於同年6 月11日辦畢登記，系爭326 、327 、328 、798 、799 、800 地號土地應有部分原亦為原告所有，於101 年7 月26日以買賣為原因移轉登記於被告，於同年月26日辦畢登記。

系爭798 、799、800 地號土地應有部分復於102 年11月19日，以買賣為原因移轉登記於訴外人梁坤才，於同年12月6 日辦畢登記。

又原告以被告將系爭798 、799 、780 地號土地應有部分售與梁坤才，涉犯詐欺罪嫌，對被告提出刑事告訴，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以106 年度偵字第428 號對被告為不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、異動索引及土地登記申請書等件在卷可稽（見本院卷第83-145、157-228 頁），復經本院調閱上開刑事偵查卷宗查明無訛，堪信為實在。

五、本件之爭點為：㈠兩造就系爭267 地號土地應有部分有無信託讓與擔保關係？㈡兩造就系爭326 、327 、328 、798 、799 、800 地號土地應有部分，有無借名登記關係存在？㈢原告依不當得利法律關係，請求被告移轉登記系爭7 筆土地應有部分，於法是否有據？茲分別論述如下：㈠按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。

債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（84年度台上字第808 號判決意旨參照）。

又信託關係須基於受託人與委託人間合意，始能成立；

至於當事人間究竟有無訂立信託契約之合意，有疑義時，應由主張有該合意之當事人負舉證責任。

本件原告主張：兩造就系爭267 地號土地應有部分為移轉登記，係信託讓與擔保云云，為被告所否認，並辯稱：系爭267 地號土地應有部分為被告以債作價向原告買受，並無信託讓與擔保關係等語。

經查：系爭267 地號土地應有部分係以買賣為原因移轉登記於被告名下，有土地登記謄本及土地登記申請書等件在卷可稽（見本院卷第89、159-181 頁），且證人即受託辦理過戶之代書蘇忠茂到場證稱：「（是否知道過戶原因為何？）當初被告住新竹，跟我說她有借錢給原告，因為原告無力償還，願意過戶並以債抵價」、「（當時有無看到被告拿本票或其他證明債權債務關係的文件？）有，被告有拿本票，當初過戶完的權狀都放在事務所，雙方約好時間到事務所，由被告取走權狀，並將本票交付原告」、「（267 地號過戶是受何人委託？）辦理過戶都是原告來委託，因為需要他的過戶文件及印鑑證明，過戶給誰都是他跟我講的」、「（267 地號土地辦理過戶時，原告有無表示過是要設定抵押權？）沒有，從頭到尾他就是跟我說要辦理過戶」等語，足見蘇忠茂係受原告委託，將系爭267 地號土地以買賣為原因移轉登記予被告。

又原告並未提出任何證據證明兩造間有信託讓與擔保關係存在，依上開說明，自難認兩造間確有信託讓與擔保關係存在，則原告此部分主張，即無足採。

㈡按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

且不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629 號判決意旨參照）。

本件原告主張兩造就系爭326 、327 、328 、798 、799 、800 地號土地應有部分有借名登記關係存在，為被告所否認。

經查，證人蘇忠茂到場證稱：「（原告有無跟你說，只是借名登記在被告名下？）沒有，他是說要過戶」、「（原告當時有沒有跟你講說，怕被強制執行，所以過戶在被告名下？）沒有」、「（101 年7 月間，辦理劉厝段326 地號等6 筆土地應有部分，是受何人委託？）是受雙方委託」、「（當時雙方如何告知？）被告先打電話來跟我約時間，告知我要辦理這件事情，屆時兩造就到我事務所來辦理」、「（兩造在你事務所時，有無談論過借款事宜？）有，在第二次來我事務所取權狀及本票時，有大概講到他們的借貸關係，也說登記的原因就是因為有借貸關係」、「（兩造是否同意以這6 筆土地作為以債作價的方式，辦理過戶事宜？）是，當初的情狀就是這樣，如果是借名登記的話，權狀不會交給被告」、「（辦理過戶登記之規費及地政士費用，由何人支付？）應該是被告支付」、「（是否知悉原告的行政罰鍰也由被告支付？）當時因為有該罰鍰，無法過戶，所以被告為了要過戶，就代墊該款項」等語。

依此，兩造既於過戶後交換權狀及支票，且由被告負擔移轉登記之規費及地政士費用，並代墊行政罰鍰，自難認兩造間確有借名登記關係存在，且原告又未提出任何證據證明兩造間確有借名登記關係存在，則其主張兩造間有借名登記關係存在云云，自無足採。

被告辯稱：其係以債抵價，向原告買受而取得系爭326 、327 、328 、798 、799 、800 地號土地應有部分等語，堪以採信。

㈢原告主張兩造間就系爭267 地號土地應有部分有信託讓與擔保關係，就系爭326 、327 、328 、798 、799 、800 地號土地應有部分有借名登記關係云云，為不足採，有如上述，則原告以其就系爭267 地號土地應有部分無買賣之真意，暨其就系爭326 、327 、328 、798 、799 、800 地號土地應有部分已終止借名登記關係為由，依不當得利法律關係，請求被告移轉登記系爭7 筆土地應有部分，於法洵屬無據。

六、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告將系爭7 筆土地應有部分移轉登記於原告，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日

書記官 蔡進吉