臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,原訴,5,20190712,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度原訴字第5號
原 告 汪秋潔
訴訟代理人 蔡明樹律師（法扶律師）
被 告 洪聆瑄

訴訟代理人 熊健仲律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6月28 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊與駱仕豪於民國94年6 月25日結婚，並育有三名子女，詎被告明知伊與駱仕豪有婚姻關係，竟於104 年10月底與駱仕豪相姦一次。

被告之相姦行為，不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，致伊身心嚴重受創，備感折磨與痛苦，伊自得依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償非財產上之損害新台幣（下同）60萬元以資慰藉，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡原告願以現金或台灣銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊並未與駱仕豪發生性關係，更未因此懷孕或墮胎，本件實因駱仕豪想與原告離婚，請伊幫忙讓原告產生誤會，伊才使用LINE、臉書傳送訊息予原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告與駱仕豪於94年6 月25日結婚，並育有三名子女，被告知悉原告與駱仕豪有婚姻關係等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（見他字卷第4 頁），堪信為真實。

四、本件之爭點為：㈠原告得否對被告請求侵權行為損害賠償？㈡原告向被告請求賠償之慰撫金以多少數額為相當？茲分別論述如下：

㈠、原告得否對被告請求侵權行為損害賠償？⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。

又民法第184條第1項後段規定之侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。

而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。

通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。

婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。

其次，按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例意旨參照）。

本件原告主張被告於104 年10月底與駱仕豪相姦一次云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。

⒉本件原告固提出駱仕豪與原告、被告間對話紀錄，證明被告於104 年10月底確有與駱仕豪相姦之行為，惟觀之駱仕豪與被告間之對話紀錄，駱仕豪雖傳送「我們發生關係是事實、你拿孩子也是事實」、「是我們不對、沒有立場也站不住腳」等訊息予被告，惟未見被告有何具體回應（見偵續卷第6頁）；

其次，觀之駱仕豪與原告間之對話紀錄，雖見駱仕豪表示懊悔並告知被告已墮胎（見偵續卷第20至24頁），惟依該訊息內容，並無法確知駱仕豪與被告發生性行為之時間、地點，且僅為駱仕豪單方之陳述，尚不能證明駱仕豪與被告於104 年10月底確有通、相姦之行為。

又依兩造間之對話紀錄，原告雖多次質問被告是104 年10月間與駱仕豪發生性行為（偵續卷第25至39頁），惟被告僅空泛回覆「月底」、「好像」、「沒算過」、「數不清」、「這樣可以嗎」（見偵續卷第25、27至28、31頁），始終未見被告明確坦認此事，自不得據此認定被告業已默認其於104 年10月底與駱仕豪有相姦之舉。

再參以潮州安泰醫院106 年12月27日（106 ）潮安醫字第0136號函暨所附病歷，及欣安禾婦兒科診所107 年6 月27日欣安禾醫字第107001號函文，僅得推知被告曾於105 年12月20日，前往欣安禾醫院服用RU486 ，與翌日凌晨因腹痛前往潮州安泰醫院就診，並表示懷孕（見刑事一審卷第13至19、70頁），則被告服用墮胎藥之時間，既相距104 年10月底，已逾1 年，自難以此作為有利於原告之證據。

此外，原告就被告與駱仕豪於104 年10月底有相姦之行為之事實，復未能提出其他證據加以證明，則其主張被告與駱仕豪於104 年10月底有相姦之行為云云，自無可採。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其60萬元，洵屬無據。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 應慧芳