臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,司促,1707,20190329,2

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度司促字第1707號
聲 請 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強
代 理 人 尤志田
債 務 人 王議萱


林凱駖


上列聲請人因聲請對債務人王議萱、林凱駖發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條定有明文。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、本件聲請人聲請支付命令事件，經核係請求債務人給付貸款全部本金新臺幣（下同）470,806 元及利息，惟聲請人請求未到期之金額及利息部分，依貸款契約書之約定應以書面通知後，始得視為全部到期一次清償全部欠款。

經本院於民國108 年2 月27日裁定限期命聲請人提出上開對債務人之書面通知及收件回執影本，聲請人於108 年3 月13日具狀陳報催告之存證信函及主債務人王議萱部分之收件回執，惟該通知地址非最新戶籍地址，且非本人收受，保證人（即債務人林凱駖）部分亦無回執可證，雖聲請人主張依民法229 條之規定，依督促程序送達支付命令與催告有同一效力，惟該條第2項係規定債權未定期限時，支付命令始有催告之效果，然本件聲請有約定借款期限，且依約定催告目的係產生視為全部到期之效，二者性質有所不同。

綜上，聲請人未補正催告之相關釋明文件，於法尚有未合，應予駁回。

四、依首揭規定及民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日

司法事務官