臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,婚,20,20190329,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度婚字第20號
原 告 李ＯＯ

被 告 陳ＯＯ


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣叄仟元由被告負擔。

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴意旨略以：兩造於民國（下同）73年2 月21日結婚。

94年兩造之子李益仁就讀高中時發生車禍撞斷七顆牙齒，須費甚多，當時被告已半年多無工作而表示沒錢，兩造因而發生爭執，被告次日即離家出走，迄今未歸，惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，並請求為離婚之判決。

爰聲明：如主文所示。

三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本附卷可證。

又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。

此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415 號判例可資參照。

經查，原告主張被告於94年離家迄今仍未返家同居一節，業據提出受（處）理失蹤人口案件登記表為證，並經原告陳述在卷，且兩造之子女即證人李益仁到庭陳述：「（你爸爸有無跟你們住一起？）沒有」、「（多久了？）我高中到現在，十幾年了」、「（他有無跟你們再聯絡？）沒有，最後一次看到他是高中」、「（你有沒有去你阿公阿嬤那邊了解你爸爸的狀況？）沒有，都沒有聯絡」、「（你爸爸怎麼會沒有跟你們一起住？）我小時候還有住，他是捕魚的，在我國中之後就沒有一起住，後來沒有捕魚，就住臺灣，我高中時候看到他是因為我車禍」、「他去看一下就回去了」、「（你牙齒斷七顆？）對」等語，有本院108 年3 月22日言詞辯論筆錄可稽（卷第27-28 頁），核與原告主張情節大致相符，且被告未曾出境，有入出境資料附卷足佐（卷第16頁）；

而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真。

本院審酌前開事證，可認被告於94年離家不歸迄今，其10多年來斷絕與原告之聯絡，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中，堪可認定。

綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事法庭法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 姚佳華