臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,婚,94,20191210,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度婚字第94號
原 告 吳昇諺

被 告 阮翠瓊


上列當事人間請求離婚事件，本院於108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告為我國人民，被告為越南國人，兩造於民國（下同）106 年11月8 日結婚後，約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告並於107 年3 月13日在臺辦理結婚登記，被告嗣於107 年4 月間來臺與原告共渡婚姻生活。

詎被告於107 年9 月28日離家出走，迄今未再返臺與原告共同生活。

期間原告雖曾以電話聯繫被告請求其返家，然均遭其拒絕，兩造迄今已分居長達1年餘，足見被告已全無與原告共同婚姻之意思，實屬惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造長期分居，有難以維持婚姻關係之重大事由，而可歸責於被告，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件原告為我國人，被告為越南國人，兩造於106 年11月8 日在越南結婚，被告婚後於107 年4 月間來台與原告同住，則依上開規定，本件涉外離婚事件，自應以兩造共同住所地之我國法法律為準據法。

五、原告主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書越南文及中文譯本等件為證，復經本院依職權向內政部移民署調取被告之入出境及來臺申請資料，查知被告於107 年9 月28日離境後，從此未再返臺等情，有內政部移民署108 年5 月9日移署資字第1080054952號函所附入出國日期紀錄足稽（見卷第17頁），並經證人羅文印、阮玲多到庭證述屬實，堪信原告之主張為真實。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。

且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例）。

經查，被告婚後於107 年9 月28日離臺出境後，迄今已1 年餘未與原告共營婚姻生活，亦明示拒絕返家，對隻身在臺之原告毫無聞問，完全無視夫妻關係之存在，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。

至原告另主張第1052條第2項之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 許珍滋