設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度抗字第22號
抗 告 人 楊來吁
代 理 人 楊水柱律師
相 對 人 蔡和傳
代 理 人 林書玄
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108 年3 月29日本院107 年度司拍字第267 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：陳榮基於民國104 年7 月25日死亡，由伊與陳仁德、陳慈德、陳妙玲繼承，並因分割協議由伊取得坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地及同段197 建號建物（即相對人聲請拍賣之不動產，下稱系爭不動產）。
其次，陳榮基與相對人、其他出資者共同出資成立佳群生技有限公司或佳群農業資材行，嗣後因各股東均向上開公司或資材行購買貨品，約定股東間各自提供不動產，相互設定最高限額抵押權，以擔保其等向上開公司或資材行購買貨品之貨款。
又陳榮基僅向上開公司或資材行購買貨品，從未與相對人有任何買賣或借貸之法律關係，兩造間既無抵押債權存在，自不應准許相對人拍賣系爭不動產。
又觀諸相對人所提買賣貨品估價單、應收帳款明細表、存款交易明細及佳群農業資材行各月份帳款總表，均係陳榮基、抗告人、陳慈德與佳群農業資材行間之法律關係，自形式上之審查，不能認係陳榮基與相對人間是有債權債務關係存在，亦不應准許其拍賣抵押物。
原裁定准許相對人拍賣系爭不動產，自有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣系爭不動產之聲請等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。
而抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之；
惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認有債權存在，而從抵押權人提出之文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306 號判例參照）。
三、經查，本件相對人聲請拍賣系爭不動產，固據其提出貨品買賣估價單、抵押權設定書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、應收帳款明細表、存款交易明細及佳群農業資材行各月份帳款總表為證（見原審卷第22至36頁、第85至94頁、第99至160 頁）。
惟查，觀諸上開貨品買賣估價單、應收帳款明細表，僅有陳榮基、陳慈德或抗告人之簽名，尚無法認定陳榮基與相對人間有何買賣法律關係存在，再細繹上開存款交易明細及佳群農業資材行各月份帳款總表，亦僅能說明抗告人曾匯款予第三人林書旭，暨陳榮基與佳群農業資材行有買賣關係存在，從形式上審查，並無法據以認為兩造間有何債權債務關係存在。
且相對人陳稱：林文貴、陳榮基、蔡和傳及其他股東均係經營農藥資材行，因各自叫貨無法壓低成本，於30年前約定由各股東提出資金，委由林文貴統一整理各股東所需之貨品總數，大量向廠商購買，以降低購買成本，再以原價或高一點的價錢賣予各股東。
……嗣後因陳榮基生意很好，每年都會有新台幣（下同）2 、3000萬元的叫貨，股東怕最後不付款項，所以就約定互相設定最高限額抵押權。
上開貨品買賣估價單是佳群農業資材行出貨時所開立的，也有收貨人的親筆簽名等語（見本院卷第42頁背面、43頁），堪認上開貨品買賣估價單、應收帳款明細表、存款交易明細及佳群農業資材行各月份帳款總表，均係因陳榮基、抗告人、陳慈德與佳群農業資材行間之法律關係所製作之文書。
此外，相對人復未能提出其他文件以供審查，是從相對人提出之上開文件為形式上之審查，既不能明瞭兩造間是否有債權存在，揆諸上開說明，自無由准許拍賣系爭不動產。
四、綜上，原裁定疏未查明，遽准予拍賣系爭不動產，尚有未洽。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請，為有理由。
又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，故本件聲請及抗告程序費用額為3,000元（聲請費用2,000 元＋抗告費用1,000 元），均由相對人負擔，爰併裁定如主文第3項所示。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 應慧芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者