臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,消債清,46,20191227,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度消債清字第46號
聲 請 人
即 債務 人 李瑞興
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人李瑞興自民國108 年12月27日中午12時起開始清算程序。

命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條第1項定有明文。

又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。

二、聲請人前經本院以107 年度消債更字第17號裁定開始更生程序在案，然聲請人於更生程序進行中之民國107 年10月26日，提出分6 年、72期、每期清償新臺幣（下同）3,000 元、清償總額216,000 元之第一次更生方案，惟未獲債權人會議可決。

聲請人復於107 年12月27日提出分6 年、72期、每期清償4,000 元、清償總額288,000 元之第二次更生方案，然亦未獲債權人會議可決。

又本院司法事務官於審酌上情後，認依聲請人所提更生方案，難認已盡力清償，故依消債條例第61條第2項諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並命聲請人及債權人表示意見後，簽請本院裁定是否開始清算程序等情，經核閱107 年度司執消債更字第42號更生事件全卷自明。

基此，上開各更生方案俱未經債權人會議可決，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。

經查：㈠關於聲請人之收入部分，聲請人現受僱於鴻曙有限公司，勞保投保薪資為33,000元，經本院調取勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪信屬實。

又聲請人每月領有中度以上身心障礙者生活補助費4,872 元，亦有屏東縣政府108 年3月21日屏府社助字第10809334800 號函可參，應予列計。

是以聲請人每月所得應共為37,872元。

至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以108 年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2 倍即14,866元為計算基準。

又聲請人育有未成年之女2 名，分別年約15歲及14歲，，106 至107 年無所得，名下無財產，現仍在學，有戶籍謄本、學生證影本、在學證明可佐，復經本院調取其等稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。

而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，則依消債條例第64條之2第2項規定以上開最低生活費1.2 倍計算，聲請人每月應負擔之扶養費為14,866元（計算式：14,866×2 ÷2 ＝14,866）。

㈡其次，聲請人名下僅有90年出廠之車牌號碼0000-00 號自用小客車，有稅務電子閘門網路資料查詢表可稽，惟本院審酌該車迄今已逾使用年限，折舊後應認無清算價值。

則聲請人於更生方案履行期間可處分所得總額2,726,784 元（計算式：37,872×72＝2,726,784 ），扣除該期間必要支出及扶養費總額2,140,704 元（計算式：14,866×2 ×72＝2,140,704 ），尚餘586,080 元（計算式：2,726,784 －2,140,704＝586,080 ），依消債條例第64條之1第2款規定，須逾其中4/5 即468,864 元（計算式：586,080 ×4/ 5＝468,864）已用於清償，始足認定相對人已盡力清償，而聲請人於更生方案期滿之清償總額為288,000 元，難認聲請人已盡力清償，則本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。

三、綜上，本件既與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。

且本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文所示。

至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101 年1月4 日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 鍾嘉芸