設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 108年度簡上字第66號
上 訴 人 劉鳳珠
詹雅卉
詹雅竹
詹濰榕
被 上訴 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 許駿文
謝智翔
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108 年5月9 日本院潮州簡易庭108 年度潮簡字第147 號第一審判決提起上訴，本院於民國108 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件上訴人詹雅卉、詹濰榕未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人之被繼承人詹文廣於民國94年21月1日向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）借款新台幣（下同）15萬元，約定利息按週年利率百分之12.99 計算，惟詹文廣旋未依約清償，經台新銀行於95年6 月30日將上開借款債權讓與伊公司，詹文廣尚積欠伊公司本金及已核算之利息共35萬6,371 元，暨其中本金13萬3,191 元自107 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之12.99 計算之利息。
又詹文廣已於100 年2 月20日死亡，上訴人為詹文廣之繼承人（均未拋棄繼承權），依消費借貸、債權讓與及繼承法律關係，伊公司得請求上訴人於繼承詹文廣遺產範圍內連帶給付35萬6,371 元，及其中13萬3,191 元自107 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之12.99 計算之利息等情，於原審聲明：上訴人應於繼承被繼承人詹文廣之遺產範圍內連帶給付被上訴人35萬6,371 元，及其中13萬3,191 元自107 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之12.99 計算之利息。
三、上訴人劉鳳珠、詹雅竹、詹濰榕於原審則以：其等對於被上訴人主張詹文廣積欠被上訴人上開本息之事實，固不爭執，惟其等為限定繼承人，且上訴人向勞工保險局領取之喪葬津貼，非詹文廣之遺產，詹文廣並無遺產，被上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
民法第1148條定有明文。
查上訴人之被繼承人詹文廣於94年21月1 日向訴外人台新銀行借款15萬元，約定利息按週年利率百分之12.99 計算，惟未依約清償，經台新銀行於95年6 月30日將債權讓與被上訴人，詹文廣尚積欠被上訴人本金及已核算之利息共35萬6,371 元，暨其中本金13萬3,191 元自107 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之12.99 計算之利息。
又詹文廣於100 年2月20日死亡，上訴人均係詹文廣之繼承人等情，為兩造所不爭執，並有約定書、客戶帳務查詢、繼承系統表、戶籍謄本、債權讓與證明書等件在卷可稽，堪信為實在。
則被上訴人依消費借貸、債權讓與及繼承法律關係，請求上訴人於繼承詹文廣之遺產範圍內，連帶給付被上訴人35萬6,371 元，及其中13萬3,191 元自107 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之12.99 計算之利息，即有理由，應予准許。
被上訴人劉鳳珠等人雖辯稱：上訴人向勞工保險局領取之喪葬津貼，非詹文廣之遺產，詹文廣並無遺產，被上訴人之請求為無理由云云，惟詹文廣究竟有無遺產為上訴人繼承取得，乃被上訴人將來得否強制執行之問題，與被上訴人所為請求無涉，上訴人所辯，自無可採。
六、綜上所述，本件被上訴人依消費借貸、債權讓與及繼承法律關係，請求上訴人於繼承被繼承人詹文廣之遺產範圍內連帶給付其35萬6,371 元，及其中13萬3,191 元自107 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之12.99 計算之利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 蔡進吉
還沒人留言.. 成為第一個留言者